Решение № 12-25/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-25/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-25/2021


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года с. Ленинское

Судья Ленинского районного суда ЕАО Копырина В.Г.,

с участием:

заместителя прокурора Ленинского района ЕАО ФИО1,

защитника юридического лица ООО «Да Син» Сычева А.В.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Да Син» - Сычева А.В. на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 19.05.2021 о применении ареста на имущество юридического лица ООО «Да Син», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Да Син» по ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу ООО «Да Син», находящееся у него или других лиц, в пределах наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере не менее одного миллиона рублей.

Не согласившись с указным определением, защитником ООО «Да Син» Сычевым А.В., подана жалоба в Ленинский районный суд ЕАО, в которой защитник Сычев А.В. просит определение отменить, производство по ходатайству прокурора о наложении ареста - прекратить, поскольку считает, ходатайство в порядке ст. 27.20 КоАП РФ, должно было быть мотивированным, в нем должно быть указаны конкретные обстоятельства, которые могут привести к невозможности исполнения постановления, поданным при направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрено мировым судьей не позднее следующего дня после его поступления. В определении мирового судьи должен был быть определен конкретный перечень имущества, определение вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку сведений об исполнении 19.05.2021 обязанностей мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО не имеется.

В судебном заседании 24.06.2021 защитник Сычев А.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил жалобу удовлетворить. Предоставил суду дополнения к жалобе. Суду дополнил, что мировой судья при вынесении оспариваемого определения вышел за пределы требований, изложенных в ходатайстве прокурора, не указав, на какое имущество наложен арест, что вызывает сложность его исполнения.

В судебное заседание 25.06.2021 защитник Сычев А.В., законный представитель юридического лица ООО «Да Син» не явились о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, защитник просил рассмотреть жалобу без него и законного представителя ООО «Да Син».

В судебном заседании заместитель прокурора Ленинского района ЕАО ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 19 мая 2021 без изменения. Суду пояснил, что КоАП РФ не содержит требований о необходимости при направлении ходатайства в порядке ст. 27.20 КоАП РФ, на указание факта невозможности уплаты лицом административного штрафа, данная норма предполагает обеспечение возможности уплаты штрафа, назначенного в виде административного наказания лицу. Сроки направления такого ходатайства судье и срок его рассмотрения не являются пресекательным, ходатайство может быть рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, поэтому заявление указанного ходатайства прокурором в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрение судьей данного ходатайства в тот же день, не влечет его отмену и нарушения прав юридического лица.

Суд с учетом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствии защитника и законного представителя, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав в судебном заседании заместителя прокурора и защитника, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года №298-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 27.20 КоАП РФ, регламентирующая основания и порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

В статью 27.1 КоАП РФ также были внесены соответствующие изменения, в частности часть 1 указанной статьи дополнена пунктом 13, предусматривающим в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом. Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относятся к мерам административного принуждения и применяются судьями, коллегиальными органами и должностными лицами в строго определенных целях, указанных в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 8 ст.27.20 КоАП РФ решение об удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства принимается судьей в виде определения, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 прокурором Ленинского района ЕАО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Да Син». 19.05.2021 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО подано ходатайство в порядке ст. 27.20 КоАП РФ, в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, в котором прокурор ходатайствует о применении ареста имущества юридического лица ООО «Да Син», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: колесного трактора JONHDEER 484 2014 года выпуска, государственный номер №, трактора колесного LOVOLM1004-D 2014 года выпуска, государственный знак №, зерноуборочного комбайна JONHDEER 1048 2009 года выпуска, государственный номер №, прицепа тракторного BBXIN 2014 года выпуска, государственный номер №, путем запрета ООО «Да Син» распоряжаться арестованным имуществом.

Из представленных суду материалов следует, что ООО «Да Син» на государственном учете имеет самоходные машины и прицепы.

Мировым судьей заявленное ходатайство было удовлетворено.

Частью 1 ст.19.28 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей.

Определение о наложении ареста на имущество является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, предоставляющем службе судебных приставов широкие полномочия по исполнению, как данных решений, так и по исполнению итогового исполнительного документа в рамках его суммы, в том числе по установлению имущества должника подлежащего взысканию, его оценке, реализации и иных полномочий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Непринятие обеспечительной меры мировым судьей в рамках минимально установленной законом суммы штрафа может повлечь отчуждение данного имущества, и, вопреки государственным интересам по исполнению постановления, затруднить или сделать невозможным исполнение постановления мирового судьи о взыскании штрафа в его пределах.

Таким образом, мировым судьей, обосновано принято решение о наложении ареста на имущество ООО «Да Син» стоимость которого не превышает минимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ходатайство рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, необоснованны, ходатайство подано мировому судье в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое поступило мировому судье в период исполнения обязанностей мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО.

Сроки поступления ходатайства в порядке ст. 27.20 КоАП РФ и его рассмотрения, как верно было указано заместителем прокурора, не являются пресекательным и не влекут отмену оспариваемого определения. Ходатайство представлено мировому судье до принятия итогового решения по делу, извещение лиц в этом случае, не предусмотрено.

Остальные доводы жалобы, так же не влекут отмену принятого определения, поскольку арест имущества юридического лица направлен на обеспечение исполнения постановления о назначении административного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 КоАП РФ.

Считаю возможным дополнить резолютивную часть определения от 19.05.2021, без ее изменения о необходимости запретить ООО «Да Син» распоряжаться арестованным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 19.05.2021, которым наложен арест на имущество ООО «Да Син» - оставить без изменения, жалобу защитника Сычева А.В. - без удовлетворения.

Запретить ООО «Да Син» распоряжаться арестованным имуществом.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья В.Г. Копырина