Решение № 2-2802/2018 2-2802/2018~М-2019/2018 М-2019/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2802/2018

Дело № 2-2802/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Картуновой Л.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стектон» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стектон» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2018 года между истцом и ООО «Стектон» был заключен договор подряда №. Предметом договора явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по замерам, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля в квартире заказчика. Истец обязался оплатить работы исполнителя, свои обязательства он выполнил и оплатил работу исполнителя, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Заказчиком допущены следующие нарушения при выполнении работ по вышеуказанному договору подряда:

в части заказа под №. Уровень стеклопакета выходит за уровень стеклопакетов, указанных в части заказа под номером № и за уровень балконной плиты верхнего этажа, что нарушает эстетический вид и приведет к попаданию влаги на балкон;

в части заказов под №№ и № отсутствует верхний слив,

Согласно п. 2.1 Договора в договоре указана лишь общая стоимость заказа в размере 75 286 рублей.

Заявление об устранении недостатков было получено исполнителем 29 мая 2018 года. Срок для устранения недостатков был установлен в количестве 15. Следовательно, он срок истек 13 июня 2018 года и с 14 июня 2018 года начинает исчисляться неустойка. С 13 июня по 29 августа 2018 года прошло 79 дней.

Размер неустойки: 75 286 рублей х 3% х 79 дней, что составляет 178 427 рублей 82 копейки, но не более общей стоимости заказа, т. е. 75 286 рублей.

Статья 15 Закона предусматривает возмещение морального вреда, который истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в рамках договора № от 10 января 2018 года, а именно:

в части заказа под № привести уровень стеклопакета с уровнем стеклопакета, изготовленного и установленного в соответствии с заказом под номером № и уровнем балконной плиты.

установить верхний слив в части заказа под номером №;

взыскать с ответчика неустойку в размере 75 286 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу заявленного иска, суду пояснил, что до настоящего времени недостатки работ ответчиком не устранены, считает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, исходя из общей стоимости заказа, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, тем более что от ответчика соответствующего заявления не поступало, кроме того, считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, а также должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 10 января 2018 года между истцом и ООО «Стектон» был заключен договор подряда №, предметом которого явилось выполнение подрядчиком ООО «Стектон» по заданию заказчика ФИО1 работ по замерам, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля и иных материалов в соответствии с прилагаемой Спецификацией.

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик обязался сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и заплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 75 286 рублей.

Заказчик свои обязательства он выполнил и оплатил работу исполнителя, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указал, что заказчиком допущены следующие нарушения при выполнении работ по вышеуказанному договору подряда:

в части заказа под № уровень стеклопакета выходит за уровень стеклопакетов, указанных в части заказа под номером № и за уровень балконной плиты верхнего этажа, что нарушает эстетический вид и приведет к попаданию влаги на балкон;

в части заказов под №№ и № отсутствует верхний слив.

29 мая 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Стектон» с претензией об устранении недостатков работ, просил устранить вышеуказанные недостатки в течение 15 дней со дня получения претензии (л.д. 18).

Факт получения ответчиком данной претензии подтверждается штампом ООО «Стектон» на представленной суду копии претензии.

Согласно исковому заявлению, ответчик в течение установленного срока частично устранил имеющиеся недостатки: установил верхний слив в части заказа №. Остальные недостатки выполненных работ ответчиком до настоящего времени не устранены.

В судебном заседании истец пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, ответчиком в добровольном порядке устранен недостаток по установлению верхнего слива в части заказа №, в заказе № верхний слив до настоящего времени отсутствует.

Поскольку ответчиком не оспорен факт наличия в изделии, изготовленном по договору от 10 января 2018 года, вышеуказанных недостатков, и ответчиком избран предусмотренный законом способ защиты своих прав, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в рамках договора № № от 10 января 2018 года, а именно: в части заказа под № привести уровень стеклопакета с уровнем стеклопакета, изготовленного и установленного в соответствии с заказом под номером № и уровнем балконной плиты; установить верхний слив в части заказа под номером №

Согласно п. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, в претензии, полученной ответчиком 29 мая 2018 года, истцом был установлен 15-дневный срок для устранения недостатков, который истек 13 июня 2018 года. Указанный срок с учетом имеющихся недостатков работ суд находит разумным, в связи с чем полагает возможным исчислять заявленную неустойку, на взыскание которой истец имеет право в силу закона, с 14 июня 2018 года.

За период с 14 июня 2018 года по 29 августа 2018 года включительно количество дней просрочки составляет 77 дней.

Истец просит исчислять неустойку, исходя из общей цены заказа.

Между тем, суд на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае считает необходимым исчислять неустойку, исходя из цены выполнения конкретной работы, выполненной с недостатками.

Судом установлено, что недостатки имеются в части заказов № и № согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

В соответствии с представленной Спецификацией стоимость заказа № составляет 8472 рубля.

Согласно позиции истца в части заказа № отсутствует верхний отлив, согласно спецификации с учетом позиции истца и размера изделия, стоимость не установленного отлива в данном заказе составляет 1066 рублей.

Стоимость монтажных работ по всему заказу составляет 8197 рублей. При этом ни в самом договоре, ни в Спецификации не имеется разделения монтажных работ по частям заказа. Следовательно, в расчет берется общая стоимость монтажа.

При этом Спецификацией предусмотрена 15% скидка на стоимость изделия и монтажные работы. С учетом данной скидки стоимость заказа №, стоимость части заказа № (отлив) и стоимость монтажных работ составят 15 074 рубля 75 копеек (8472 рубля + 8197 рублей + 1066 х 15%).

От указанной суммы суд считает возможным производить исчисление неустойки.

Расчет неустойки за период с 14 июня 2018 года по 29 августа 2018 года следующий: 15 074 рубля 75 копеек х 3% х 77 дней = 34 822 рубля 67 копеек.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая приведенную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 074 рубля 75 копеек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом некачественного выполнения ответчиком предусмотренных договором подряда работ, то суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абзаца 1 пункта 6 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8037 рублей 38 копеек (15 074 рубля 75 копеек + 1000 рублей х 50%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 923 рубля 36 копеек.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стектон» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в рамках договора № № от 10 января 2018 года, а именно:

в части заказа под № привести уровень стеклопакета с уровнем стеклопакета, изготовленного и установленного в соответствии с заказом под номером № и уровнем балконной плиты;

установить верхний слив в части заказа под номером №;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стектон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 074 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 8037 рублей 38 копеек, всего взыскать 24 112 рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стектон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1223 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю.Веселова