Решение № 2-2977/2018 2-2977/2018 ~ М-1131/2018 М-1131/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2977/2018

Дело № 2-2977/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки в размере 92835 рублей 14 копеек, убытков в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ООО «ТИН Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора ответчик – застройщик должен был не позднее 3 квартала 2017 года построить и передать истцу – дольщику объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец полностью выполнил условия договора, уплатил Застройщику денежные средства в размере 4 982 208 рублей. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 3 ноября 2017 года, то есть с нарушением установленного срока. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец обратился к Застройщику с претензией, но на претензию ответ не получен. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их завышенный характер, снизить размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 27 апреля 2016 года между ООО «ТИН Групп» (именуемое как Застройщик) и ФИО1 (именуемым как Участник долевого строительства) заключен Договор № ВР-Д5/7/15/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2. Договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 1.1. Договора) (л.д. 6).

Как предусмотрено п. 3.1. Договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 4982208 рублей.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 3 квартала 2017, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по внесению долевого взноса (стоимости спорного жилого помещения) истцом выполнены в установленные сроки, ответчиком не оспариваются.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцу только 03 ноября 2017 года, то есть с просрочкой на 33 дня (л.д. 20).

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

За период с 1 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90427 рублей 08 копеек, согласно расчету: 4982208 х 33 х 8,25 / 100 / 150.

В ходе разбирательства дела ответчик заявил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их завышенный размер, незначительность периода просрочки.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, который не является значительным, отсутствие со стороны истца доказательств несения каких-либо убытков в связи с просрочкой передачи квартиры, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению права истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40000 рублей, согласно расчету: (70000 + 10000) х 50 %.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено, так как он не является завышенным.

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с вызовом и оплатой услуг специалистов для осмотра квартиры, в размере 17000 рублей, суд отказывает, так как доказательств невозможности осмотра квартиры без привлечения специалиста, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. Согласно акта осмотра квартиры от 31.10.2017, представленного в материалы дела, выявленные недостатки квартиры установлены без проведения инструментального обследования в ходе визуального осмотра, то есть являются видимыми, а потому участие специалиста при осмотре квартиры суд расценивает как волеизъявление истца, никак не взаимосвязанное с действительной необходимостью привлечения лица, обладающего специальными познаниями для выполнения указанных действий.

Договор обследования квартиры в новостройке с привлечением специалиста был заключен истцом без участия ответчика, то есть истец самостоятельно принимал на себя все риски, связанные с данным договором. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца судом не установлено.

Кроме того, истец не лишен возможности требовать устранения выявленных недостатков квартиры и после подписания акта приема-передачи в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика по договору.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 2912 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2912 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.