Решение № 2-256/2019 2-256/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-256/2019

2 – 256/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный ФИО3 04 июня 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ПАО «Ростелеком», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 14 мая 2017 года в г. Красный ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и 28.05.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 75303, 50 руб. Истец счел страховую выплату не достаточной, в связи с чем обратился за проведением независимой оценочной экспертизы в НП «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ». Согласно экспертному заключению, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 183200, 00 руб., утрата товарной стоимости составила 34965, 21 рублей. После получения досудебной претензии, 10.01.2019 г. ответчик произвел доплату в размере 17820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 125041, 71 руб.; неустойку в размере 287596, 60 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке размера ущерба – 15000 руб.; расходы на представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Определением суда от 26.04.2019 г. в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ФИО2 и ПАО «Ростелеком».

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования и окончательно просил суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку за период с 07.06.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 11674, 60 рублей; с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 105882, 53 рублей; со СПАО «Ингосстрах», ПАО «Ростелеком» и ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители СПАО «Ингосстрах», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представили. При этом от представителей ответчиков поступили письменные возражения на иск, в которых они просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы своего доверителя, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО6 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2017 года в 16-40 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ГАЗ 330730 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «Ростелеком», под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП был признан ФИО2, находившийся в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» (л.д. 45-49).

17 мая 2018 года истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности, приложив необходимые документы (л.д. 64-66).

28 мая 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 75303, 50 руб. (л.д. 61).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с претензией и 09.01.2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 17820 руб. (л.д. 62).

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах», определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.02.2019 года назначена комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНОК «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА» № 09-200-19 повреждения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14 мая 2018 г., изложенному в административном материале и объяснениях водителей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.05.2018 г., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 81100 рублей, утрата товарной стоимости – 5380 рублей (л.д.119).

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 63 вышеуказанного Постановления размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: … в части возмещения вреда имущества одного потерпевшего – 400 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что пакет документов на страховую выплату был получен ответчиком 17.05.2018 г., уплата страхового возмещения произведена ответчиком двумя платежами: 28.05.2018 г. в размере 75303 руб. и 09.01.2019 г. в размере 17820 руб.

Таким образом расчет неустойки составил на момент внесения решения суда: 11176, 50 рублей (разница между суммой страхового возмещения, уплаченной 28.05.2018 г. и размером ущерба, определенного экспертом с учетом утраты товарной стоимости) / 1% Х 217 дней (предельная дата производства страхового возмещения 07.06.2018 г. по 09.01.2019 г. до даты полной оплаты) = 24251, 92 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик свою обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в общем размере 24251, 92 рублей. При этом истец добровольно снизил размер неустойки до 11674, 60 рублей и именно данную сумму суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах», поскольку не может выйти за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае, считаю, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она снижению не подлежит.

Требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда и реального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцом не доказано причинение ей физических и нравственных страданий в результате ДТП. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Суд также считает, что истцом не доказан размер реального ущерба, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и без учета эксплуатационного износа, поскольку, при назначении судебной экспертизы данный вопрос перед экспертом представителем истца поставлен не был и заключение по нему не получено. Представленный истцом Отчет № 216-У/2018 от 20.09.2018 г. оценщика ФИО8, основанные на его же Экспертном заключении № 215-У/2018 от 09.06.2018 г. не может быть положен в основу решения суда, поскольку опровергнут заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу. При этом суд считает, что Отчет №-У/2018 от 20.09.2018 г. не отвечает принципу допустимости, поскольку составлен экспертом-техником, оценщиком ФИО8, являвшимся на момент его составления представителем истца ФИО1 (л.д. 29).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг специалиста по проведению независимо досудебной оценки в размере 5000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков по причинам, указанным выше.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, суд считает разумным пределом, соответствующим сложности рассматриваемого дела и затрат времени на рассмотрение гражданского дела в суде. При этом суд также учитывает, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию со СПАО «Ингострах».

Каких либо правовых оснований для взыскания с ФИО2 каких-либо судебных расходов, суд не усматривает, поскольку исковые требования к нему не заявлялись.

Кроме того, подлежат взысканию с ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНОК «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей 00 коп. (л.д. 94).

Как установлено в судебном заседании, экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля была назначена судом определением от 21.02.2019 г., которым обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на ответчика по его ходатайству. Однако оплата экспертных услуг произведена не была.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом того, что первоначальные исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом на 2,82% (11674, 60 руб. из 412638, 31 руб.), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения 34013 рублей, а со СПАО «Ингосстрах» - 987 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в силу ст.333.36НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, и она подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в размере 466 рублей 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.06.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 11674 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ПАО «Ростелеком», ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНОК «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА» экспертные расходы в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНОК «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА» экспертные расходы в размере 34013 (тридцать четыре тысячи тринадцать) рублей 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 07.06.2019 г.

Судья: А.П. Лиханов