Решение № 2-2422/2025 2-2422/2025~М-1056/2025 М-1056/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-2422/2025

УИД 74RS0006-01-2025-001411-50

Дело № 2-2422/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в сумме 301144 рублей 24 копейки, убытков в размере 898655 рублей 76 копеек, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 367395 рублей 97 копеек, с (дата) по день фактической выплаты всей суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению ответа по калькуляции в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на (адрес) около (адрес) результате столкновения автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Санг Йонг, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, транспортному средству истца - Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД в указанном ДТП была признана вина ФИО2 В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с ремонта на денежную форму и произвел выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа на запасные части. На обращение с претензией о производстве восстановительного ремонта, истцу было отказано по причине того, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму лимита, которая была перечислена истцу в порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО. В связи с отказом в восстановлении ТС истец просит довзыскать сумму страхового возмещения, взыскать убытки, неустойку и штраф в соответствии с заключением ООО «АВТО-Эксперт», оценившего стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа по поручению ответчика и в соответствии с заключением эксперта № от (дата) ООО «Уралэксперт», оценившего среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС истца по его поручению. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения и возмещении убытков. Однако, поскольку для восстановления ТС истца, выплаченной ответчиком суммы недостаточно, истец просил довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения и возместить убытки, необходимые для восстановления ТС.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, кроме того просила взыскать дополнительные расходы в размере 10000 руб. на пояснительное письмо специалиста ООО «Уралэксперт» к выданному им заключению и к заключению ООО «АВТО-Эксперт».

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила суду письменный отзыв, в котором просила в случае удовлетворения имущественных требований истца, применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации расходов на оказание юридических услуг с учетом объема оказанных истцу услуг. Кроме того, просила считать достигнутым с истцом соглашение о страховой выплате, подписанное сторонами 02.10.2024г., в котором истец проставил рукописной галочкой согласие о перечислении ему суммы страхового возмещения определенной по правилам, указанным в п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО с учетом износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о Единой Методике путем почтового перевода на указанные в этом соглашении реквизиты банка.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес) около (адрес) результате столкновения автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Санг Йонг, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, транспортному средству истца - Хундай Туксон, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Рено Каптур, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя Рено Каптур, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Санг Йонг, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. Гражданская ответственность водителя Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №.

Согласно карточки учета ТС, владельцем автомобиля Санг Йонг, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО3 Владельцем автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, владельцем автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный номер <***>, являлся ФИО2

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО о прямом возмещении убытков. В этот же день между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перевода на банковские реквизиты суммы страховой выплаты, рассчитанной по правилам, указанным в п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО с учетом износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о Единой Методике.

(дата) поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем САО «РЕСО-Гарантия». В эту же дату ООО «АТО ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение № №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца по Единой Методике составила 476 300 рублей с учетом износа и 701 144 рублей без учета износа.

(дата) заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако, (дата) САО «РЕСО-Грантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № по реестру №. Направлении на СТОА не выдавалось.

(дата) ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки, штрафа, возмещении расходов на проведение экспертизы, однако письмом от (дата) истцу было отказано.

В обосновании требований ФИО1 представлено экспертное заключение № от (дата) ООО «Уралэксперт», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1599800 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-№ от (дата) истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования ФИО1 довзыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба (убытков), суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер ущерба, причинённого истцу в результате рассматриваемого судом ДТП, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Уралэксперт» № от (дата), определившего среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак № и заключение ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» № № от 07.10.2024г., определившего стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике, поскольку заключения данных специалистов не оспаривалось сторонами. Эксперты непосредственно исследовали все имеющиеся на автомобиле истца повреждения. Заключение указанных специалистов является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, имеющим соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 Постановления Пленума N 31).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенные выше нормы права не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания или недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обратился к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков (дата), не указав способ выплаты страхового возмещения.

Ответчик, в нарушение вышеназванных норм права, не организовав осмотр транспортного средства истца, заключил с ним в день обращения соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перевода на банковские реквизиты суммы страховой выплаты, рассчитанной по правилам, указанным в п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО с учетом износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о Единой Методике. При этом, само соглашение не содержит данных о том какая сумма возмещения согласована между сторонами. Тем самым, данное соглашение не содержало существенных условий, а именно условий о сумме страхового возмещения, что свидетельствует о его ничтожности.

Кроме того, после осмотра ТС специалистами страховщика 07.10.2024г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму лимита страховой ответственности, после чего истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении им своих обязательств по прямому возмещению убытков путем производства восстановительного ремонта ТС, что является правом истца.

Суд приходит к вводу, что отказ САО «Ресо-Гарантия» в организации восстановительного ремонта ТС истца, является незаконным, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вопреки доводам ответчика, само по себе составление истцом заявления о страховом возмещении с указанием банковских реквизитов и заключение соглашения об осуществлении страхового возмещения без указания конкретной суммы возмещения, -не свидетельствует об отказе истца доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и даче согласия на страховое возмещение в денежной форме, и как следствие о наличии оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

При этом суд считает, что подписанное между сторонами соглашение от (дата) об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет истца ничтожно и не имеет юридической силы, поскольку оно заключено в нарушение действующего законодательства –Закона «Об ОСАГО», которым предусмотрено страховое возмещение только в виде направления поврежденного ТС на ремонт. Кроме того, сторонами не согласована сумма страхового возмещения, что свидетельствует о ничтожности такого соглашения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать истцу направление на ремонт его автомобиля и оплатить его стоимость.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Кроме того, страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался бы от такого предложения.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред, по общему правилу, подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа, определённое экспертом ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за вычетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения, что составит: 301 144 рублей 24 коп. (701144 руб. 24 коп. – 400000 руб.)

При разрешении требований о взыскании убытков, суд за основу решения также берет заключение эксперта ООО «Уралэксперт» и, учитывая разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа, сумма убытков составит – 898 655 рублей 76 копеек (1 599 800 руб. – 701 144 руб.24 коп.), которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Определении от 21.01.2025г. по делу № в части разрешения вопросов применения неустойки и штрафа к данным правоотношениям, неустойка и штраф должны рассчитываться от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка осуществления выплаты всей суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению с (дата) по (дата) (по день вынесения решения) от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения

Тем самым, поскольку общий размер страхового возмещения по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения составляет 701 144 рублей 24 копейки, то взысканию подлежит неустойка за период с (дата) по (дата) (248 дней просрочки) в размере 1 738 837 рублей 86 копеек (701144,24 руб. *1%* 248 дней).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки по день выплаты всей суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей с учетом суммы лимита.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что требования истца добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца подлежит взысканию штраф от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, ограниченной в данном случае пределами лимита страховой ответственности (поскольку это мера ответственности, ограниченная ценой услуги), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, что составит: 200 000 рублей (400000 рублей / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф и неустойка по своей природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая изложенное, суд с учётом просьбы представителя страховщика о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, соотношения суммы штрафа, неустойки и недоплаченного страхового возмещения, и иных обстоятельств, не находит оснований для снижения суммы штрафа и неустойки, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих их снизить, представителем страховой компании не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей (квитанция-договор ООО «Уралэксперт» от (дата)), которые не превышают среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории (адрес). Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом, а данное заключение предоставлялось истцом в качестве доказательства суммы ущерба, суд признает данные расходы для него вынужденными и необходимыми, которые подлежат возмещению в его пользу в полнм объеме.

Также истец просит возместить расходы ООО «УралЭксперт» за составление пояснительного письма по калькуляции 105-24 от (дата) в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно -кассовому ордеру №от (дата).

Однако, суд не находит оснований к возмещению указанных расходов, поскольку данное письмо не было принято судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанные расходы были понесены истцом излишне по собственной инициативе.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 31048 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданин РФ № от (дата) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 301 144 руб. 24 коп., в счет возмещения убытков 898 655 руб. 76 коп., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 048 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года

Судья