Решение № 12-17/2017 12-235/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

№12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 3 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районный суд г.Рязани Федорова А.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителей органа вынесшего постановление – административной комиссии Железнодорожного района при администрации г. Рязани – Г.О.В., С.Т.А.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района при администрации г. Рязани № от 22.12.2016г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008г. №-ОЗ в виде штрафа 3000 рублей за то, что 07.11.2016г. в 11 часов 35 минут по адресу: <...> д.... не обеспечил разбор пришедшего в негодность сооружения (кадастровый №).

В жалобе ФИО1 просил оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на то, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия протокола ему не направлялась. Кроме того, полагает, что постановление подлежит отмене, так как обследование территории проводилось без его участия, акт обследования в его адрес не направлялся. Помимо этого здание котельной находилось в аренде у МУП «...» на основании договора аренды, который не расторгнут. Также считает, что признание принадлежащего ему имущества пришедшим в негодность невозможно без его участия и без его волеизъявления. Полает, что принадлежащий ему объект недвижимости – котельная является зданием, а не сооружением, в связи с чем, требования Правил благоустройства на территории г. Рязани к нему не применимы. Кроме того, данные правила не регламентируют никаких сроков для ведения работ. Поскольку разрушение произошло в результате взрыва и у жилого <адрес> по ул. 1-й Осенний переулок г. Рязани велись аварийно-восстановительные работы и следственные действия, обеспечить безопасность восстановительных работ не представлялось возможным. Также в рамках уголовного дела не была установлена сумма причиненного ему ущерба. В связи с чем считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, в дополнение пояснил, что котельная по адресу: <...> д<адрес> находится в залоге банка, а также на нее наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч.1 ст. 171 УК РФ. Кроме того, в декабре 2016 года здание котельной было снесено. В связи с изложенным просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях».

Представитель органа, вынесшего постановление – ФИО5, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным. В обоснование указала, что ФИО1 является собственником котельной, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. 1 -ый Осенний переулок, д. <адрес> В его адрес было направлено уведомление о необходимости разборки нежилого помещения (котельной). 07.11.2016г. консультантом отдела административно-технического контроля Префектуры ФИО6 было произведено обследование территории по адресу: 1 -ый Осенний переулок, д<адрес>. Было установлено, что не разобрано пришедшее в негодность сооружение. 29.10.2016 г. ФИО1 было направлено извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении на 22.11.2016 г. Все меры по извещению ФИО1 были приняты. 22.11.2016 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол. 23.11.2016 г. копия протокола была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением и получена им. 14.12.2016 г. ФИО1 было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 22.12.2016, которое было им получено 19.12.2016. ФИО1 на рассмотрение дела не явился. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30. 6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области.

Согласно пункту 92 Правил благоустройства, пришедшие в негодность вследствие пожара либо истечения срока их эксплуатации жилые постройки, сараи и другие сооружения огораживаются забором, разбираются и очищаются от мусора их собственниками, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат установлению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года постановлением административной комиссии Железнодорожного района при администрации г. Рязани № от 22.12.2016г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008г. №-ОЗ в виде штрафа 3000 рублей за то, что 07.11.2016г. в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ул. 1-й Осенний переулок, д<адрес> не обеспечил разбор пришедшего в негодность сооружения (кадастровый №).

Судом также установлено, что здание котельной адресу: <...><адрес> пришло в негодность в результате взрыва произошедшего 23.10.2016г. по адресу: <...><адрес>. По данному факту 31.10.2016г. возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что 07.11.2016г. не обеспечил разбор пришедшего в негодность сооружения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Однако материалы административного дела не содержат сведений о том, возможно ли была разборка пришедшего в негодность здания в связи с проведением следственных действий по факту взрыва. Могла ли разборка котельной повлиять на полноту проведения отдельных следственных действий и на расследование дела в целом.

Кроме того из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющейся в материалах дела усматривается, что нежилое помещение по адресу: <...> д<адрес> (кадастровый №) находится в залоге банка, также на него наложен арест на основании постановления Спасского районного суда Рязанской области от 23.12.2014г.

Помимо этого, котельная по адресу: <...> д<адрес> на 07.11.2016г. находилась в аренде МУП «...» на основании договора аренды и не была возвращена собственнику ФИО1 по акту.

Указанным выше обстоятельствам административной комиссией оценка при вынесении решения не дана.

Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, однако им 21.12.2016г. в адрес административной комиссии были представлены пояснения по факту привлечения его к административной ответственности.

Однако при вынесении решения административная комиссия не дала оценку доводом лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшими дело.

Виновность лица подтверждается предусмотренными КоАП РФ доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Административной комиссией Железнодорожного района при администрации г. Рязани был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», однако в нарушении ст.29.10 КоАП РФ, постановление не является мотивированным, в нем не дана оценка объяснениям ФИО1, представленным в административную комиссию. Кроме того, не установлено, возможна ли была разборка котельной 07.11.2016г. в связи с проведением следственных действий по факту взрыва. Также не дана оценка обстоятельствам того, что котельная находится в аренде МУП «...», а также тому, что она находится в залоге и на нее наложен арест по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностным лицом данные требования закона выполнены не были.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, бремя по доказыванию обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, возложено на орган, принявший постановление, а суд лишь проверяет на основании представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и не вправе осуществлять функции органа, рассмотревшего дело, по сбору доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии Железнодорожного района при администрации г. Рязани № от 22.12.2016г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, поэтому дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Железнодорожного района при администрации г. Рязани № от 22.12.2016г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Федорова А.А.

.