Постановление № 1-512/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-512/2018

Дело № 1-512/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Пронина П.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ковязиной А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крамлих М.В.,

потерпевшего СКА,

при секретаре Кусковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ранее допускавший нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ и неоднократно привлекавшийся за данные факты к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в очередной раз допустил нарушения ПДД РФ, что привело к тяжким последствиям, а именно:

Около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак №, и двигался в Ленинском районе г. Челябинска, но третьей полосе проезжей части Копейского шоссе в направлении от ул. Гагарина к ул. Трубников, со скоростью около 60 км/ч. При этом в автомобиле ТОЙОТА КОРОНА находились пассажиры СКА и ЦСВ., которые, как и водитель ФИО1 не были пристегнуты ремнями безопасности.

В пути следования водитель ФИО1 приближался к перекрестку Копейского шоссе и ул. Енисейской, который он намеревался проехать в прямом направлении. При этом, впереди ФИО1 на полосе его движения стоял автобус ПАЗ 32054 (PAZ 32054), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФРР который, намереваясь повернуть налево, остановился на красный сигнал светофора, запрещающий движение по проезжей части ул. Енисейской.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак №, в силу своего алкогольного опьянения проявил преступную неосторожность, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, отвлекся от управления автомобилем (смотрел в правое зеркало заднего вида), потерял контроль за его движением, при наличии на полосе его движения стоящего автобуса не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районе г. Челябинска, около дома № 47, расположенного по Копейскому шоссе, на перекрестке Копейского шоссе и ул. Енисейской произвел наезд на стоящий автобус ПАЗ 32054 (PAZ 32054), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФРР., в результате чего автобус ПАЗ 32054 (PAZ 32054) продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль LADA 219010 LADAGRANTA (LADА. 219010 LADAGRANTA), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЩДР

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ТОЙОТА КОРОНА - СКА причинены: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, тупая травма головы, включающая ссадины, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга.

Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1:

требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе..

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;.. .

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом;.. .

2.1.2.При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

2.7. «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)... »;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

требований п. 11 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: «Запрещается эксплуатация:.. .

транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.. .». Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем,.. . правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший СКА просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ему полностью возмещен причиненный материальный ущерб и компенсирован моральный вред, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и ее защитник – адвокат Крамлих М.В. согласились с ходатайством потерпевшего СКА, и также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также согласился с ходатайством потерпевшего СКА

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Действительно преступление, в совершении которого обвиняется СКА, на основании ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, он не судим.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего СКА. и подсудимого не имеется.

Ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не ставит возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимости от отнесения преступления к той или иной главе УК РФ.

Иное трактование указанных норм УК РФ и УПК РФ привело бы к нарушению права потерпевшего на примирение с подсудимым и соответственно нарушению права подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, тем более с учетом того, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, является преступлением по неосторожности. При ином подходе невозможность примирения с потерпевшим по преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности, явно не соответствовало бы принципу справедливости, указанных в ст.6 УК РФ, поскольку позволяло бы в тоже время прекращать уголовные дела по преступлениям, отнесенным к преступлениям небольшой тяжести, но совершенным умышленно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением, не имеет к подсудимому никаких материальных и моральных претензий, подсудимый положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, совершенное им, относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности, суд полагает возможным прекращение уголовного дела за примирением.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство:

- автобус ПАЗ 32054 (PAZ 32054), государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска переданный на ответственное хранение владельцу ШАС оставить при нем, сняв с него обязательство по его хранению.

- автомобиль LADA 219010 LAD A GRANTA (LADA 219010 LADA GRANTA), государственный регистрационный знак № гола выпуска переданный на ответственное хранение владельцу ЩДР оставить при нем, сняв с него обязательство по его хранению.

На настоящее постановление могут быть поданы жалоба или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись П.В. Пронин

Копия верна.

Судья