Решение № 2-2752/2017 2-2752/2017~М-2500/2017 М-2500/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2752/2017

Дело №2-2752/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием помощника Ковровского городского прокурора Сусловой Д.А., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Владимирскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности старшего кассира дополнительного офиса <№> Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г.Коврове (далее по тексту ДО <№> ВРФ АО «Россельхозбанк») и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, указав в обоснование, что истец с <дата> по <дата> работала в должности старшего кассира ДО <№> ВРФ АО «Россельхозбанк» в <адрес>. Приказом от <дата><№> она уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагали увольнение незаконным, так как работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ФИО1 допустила формальное нарушение служебных обязанностей, выразившееся в передаче платежной карты, оформленной на клиента банка ИБ, сотруднику банка МГ, которая впоследствии тайно похитила со счета ИБ денежные средства в размере 1 500 000 руб., но указанные действия истец совершила неумышленно, будучи обманутой и введенной в заблуждение лицом, совершившим преступление. По данному факту <дата> в отношении МГ возбуждено уголовное дело, ей предъявлено обвинение <данные изъяты> УК РФ. Месячный срок обращения в суд истцом пропущен на 9 дней по уважительной причине, в связи с тем, что только <дата> в 19-00 час. следователем следственного отдела по <адрес> в отношении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> УК РФ за отсутствием составов преступлений. <дата> данное постановление было вручено истцу и у нее появилась возможность аргументированного обоснования своей позиции при обращении в суд с иском. С учетом незначительности пропуска срока обращения в суд, не носящего характер волокиты, просили признать причины пропуска срока уважительными. Указали, что следствием установлено, что ФИО1 не имела возможности выявить и предотвратить совершение МГ задуманного ею преступления, т.е. ее вина в умышленной форме отсутствует. При увольнении <дата> ФИО1 был нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку проступок был совершен <дата> и о его совершении ФИО1 <дата> сообщила по телефону начальнику отдела кассовых операций Свидетель №2, в подчинении которой она находилась. Кроме того, <дата> у ФИО1 было отобрано письменное объяснение сотрудником службы безопасности банка ФИО6, т.е. на момент издания приказа от <дата><№> о проведении служебной проверки обстоятельства случившегося уже были известны работодателю, в связи с чем исчисление месячного срока необходимо осуществлять с <дата>, а не с <дата> - момента утверждения результатов служебной проверки. При этом истцу копия приказа об увольнении не выдавалась, с приказом о проведении служебной проверки ее не знакомили. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения полагали чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку МГ, совершившая хищение, и операционисты офиса ЮА и НЮ, допустившие более существенные нарушения должностных инструкций, получили возможность уволиться по собственному желанию. Ответчиком не учтено предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, неоднократные благодарности и поощрения, а также систематическая работа в условиях переработок. Занимаемая истцом должность до настоящего времени вакантна, истец получает пенсию по старости в размере 13 300 руб., других источников существования не имеет, возможность в возрасте 57 лет трудоустроиться на новое место работы отсутствует, в связи с чем просили восстановить ее на работе в должности старшего кассира ДО <№> ВРФ АО «Россельхозбанк» в <адрес> и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представители ответчика ВРФ АО «Россельхозбанк» ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указав, что <дата> от управляющей дополнительным офисом ВРФ АО «Россельхозбанк» в <адрес> ИВ в филиал поступила служебная записка по факту перевода денежных средств со счета, открытого на имя ИБ Для установления факта совершения противоправных действий и лиц, их совершивших, приказом от <дата> создана комиссия. По результатам служебной проверки, утвержденной директором филиала <дата>, установлено, что старший кассир ФИО1, не проведя идентификацию клиента, не проверив его паспорт, выдала пластиковую карту, оформленную на имя ИБ не клиенту, а МГ, тем самым, предоставила проведение операции «с другими ценностями» иным работникам. После этого ФИО1 расписалась в кассовом ордере о выдаче продукта. Впоследствии, по напоминаю МГ, старший кассир ФИО1 провела операцию по выдаче пластиковой карты в системе БИСквит. Таким образом, истцом были нарушены п.1 ч.4 и п.п.1, 2, 7 раздела должностной инструкции старшего кассира службы кассовых операций, п.<дата> Порядка выпуска и обслуживания дебетовых платежных карт АО «Россельхозбанк», п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата><№>. <дата> и <дата> у ФИО1 затребованы объяснения, <дата> истец ознакомлена с выпиской из материалов служебной проверки, <дата> издан приказ о прекращении действия трудового договора <№> от <дата>, с которым она была ознакомлена <дата>, т.е. порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. С заявлением о выдаче в соответствии со ст.84.1 ТК РФ приказа об увольнении истец не обращалась. Указали, что МГ уволена по собственному желанию, так как была временно нетрудоспособна и находилась в стационаре для сохранения беременности. К ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку будучи опытным сотрудником, в отличие от ЮА и НЮ, она выдала платежную карту без идентификации клиента третьему лицу, совершив гораздо более тяжкий проступок. Доверие к указанному работнику со стороны банка утрачено. Заявили о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска месячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, истцом не представлено, а результаты расследования, отраженные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, таковыми не являются,

Выслушав стороны, показания свидетеля Свидетель №2, заключение прокурора Сусловой Д.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и пропуска истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же Постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с <дата> по <дата> работала в должности старшего кассира ДО <№> ВРФ АО «Россельхозбанк» в <адрес>.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <№>.

Приказом директора ВРФ АО «Россельхозбанк» от <дата><№> ФИО1 уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием к вынесению данного приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от <дата>, из которого следует, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ИБ заключен договор вклада, по условиям которого ИБ внес на счет наличные средства в размере 1 500 100 руб. <дата> операционист ФИО7 <№> АО «Россельхозбанк» ЮА по просьбе старшего операциониста МГ оформила документы для открытия пластиковой карты на имя ИБ без предоставления копии паспорта и подписанного клиентом заявления. Оформив пакет документов, ЮА осуществила активацию карты и передала МГ ПИН-конверт, содержащий PIN-код пластиковой карты, который мог передаваться только держателю карты после идентификации его личности. Старший кассир ФИО1, не проведя идентификацию клиента, не проверив его паспорт, выдала пластиковую карту, оформленную на имя ИБ не клиенту, а МГ, а также провела операцию по выдаче пластиковой карты в системе БИСквит. В этот же день МГ передала неустановленному лицу пластиковую карту и ПИНконверт с PIN-кодом, которое провело подключение с помощью пластиковой карты к системе ДБО (дистанционное банковское обслуживание) и <дата> произвело операции, направленные на обналичивание денежных средств, принадлежащих ИБ, в сумме 1 499 990 руб.

В судебном заседании истцом ФИО1 факт совершения дисциплинарного проступка не оспаривался, но указано, что указанные действия были совершены ею неумышленно, в результате обмана и введения в заблуждение МГ, совершившей преступление.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно должностной инструкции старшего кассира службы кассовых операций ДО <№> Владимирского РФ АО «Россельхозбанк», утвержденной <дата> управляющим ДО<№> Владимирского РФ АО «Россельхозбанк», старший кассир обязан строго соблюдать установленные действующими нормативными актами Банка России, внутренними документами банка правила совершения и учета кассовых операций, требования по хранению денежной наличности и других ценностей. Старшему кассиру запрещается выполнять работу, не предусмотренную его функциональными обязанностями, указанными в настоящей должностной инструкции; передоверять осуществление операций с денежной наличностью и другими ценностями другим работникам; выдавать денежную наличность/другие ценности без оформленных кассовых документов/мемориальных ордеров и ордеров по передаче ценностей, либо лицам, не являющимся получателями ценностей по указанным документам.

В соответствии с п. <дата> Порядка выпуска и обслуживания дебетовых платежных карт АО «Россельхозбанк» 241-П кассовый работник проверяет соответствие реквизитов предъявленного Держателем документа, удостоверяющего личность, данным, указанным в ордере по передаче ценностей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что старший кассир ДО <№> ВРФ АО «Россельхозбанк» в <адрес> ФИО1 допустила нарушение должностных обязанностей, выразившееся в передаче платежной карты, оформленной на имя ИБ, сотруднику банка МГ, в результате чего со счета клиента банка были похищены денежные средства в размере 1 499 990 руб.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

<дата> и <дата> у ФИО1 работодателем затребованы письменные объяснения по фактам нарушения должностных обязанностей по результатам служебной проверки по обстоятельствам снятия денежных средств со счета ИБ

Ошибочная ссылка в вышеуказанных уведомлениях на должностную инструкцию операциониста операционной службы ДО не свидетельствует о незаконности применения дисциплинарного взыскания, поскольку <дата> и <дата> старшим кассиром ФИО1 были предоставлены объяснительные записки, из содержания которых следует, что работнику было понятно по каким конкретно фактам и обстоятельствам у нее истребовались объяснения. Кроме того, с результатами служебной проверки от <дата>, на которую имелось указание в уведомлениях, работник была ознакомлена <дата>.

Таким образом, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца истребованы были объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом срок по окончании служебной проверки, с учетом утвержденного <дата> заключения о проведении служебного расследования, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителя истца ФИО2 о применении дисциплинарного взыскания за пределами срока, установленного ст.193 ТК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№>).

Согласно должностной инструкции старшего кассира службы кассовых операций ДО <№> старший кассир подчиняется непосредственно управляющему дополнительным офисом <№>; методологически в части выполнения кассовой работы - начальнику отдела кассовых операций Владимирского РФ АО «Россельхозбанк».

Из показаний свидетеля начальника отдела кассовых операций Свидетель №2 следует, что старший кассир ФИО1 непосредственно подчинялась управляющему дополнительным офисом <№>, а ей только методологически, т.е. она обеспечивала своевременное изучение сотрудниками нормативных актов банка и их правильное применение на местах. В телефонном разговоре, дату которого свидетель затруднилась назвать, старший кассир ФИО1 подтвердила факт выдачи карты на имя ИБ сотруднику банка МГ

Суд приходит к выводу, что о факте хищения денежных средств со счета ИБ руководителю филиала стало известно <дата>, в связи с чем им была назначена служебная проверка и только по ее результатам установлено действия каких конкретных работников привели к указанным последствиям, в связи с чем именно с этой даты необходимо исчислять месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания.

Ссылка истца и его представителя на то, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение истца и отношение его к работе не состоятельны ввиду того, что виновные действия ФИО1 подтверждаются материалами дела. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю.

Таким образом, исходя из должностной инструкции истца, а также принимая во внимание, что договором о полной индивидуальной материальной ответственности старшего кассира предусмотрена обязанность бережно относиться к переданным денежным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а факт совершения ФИО1 виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с ФИО1, непосредственно обслуживающей денежные ценности и, допустившей нарушения ведения кассовых операций, трудовых отношений и ее увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, представителями ответчика ВРФ АО «Россельхозбанк» ФИО3 и ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует ее подпись в приказе и <дата> ей выдана трудовая книжка.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с <дата> (следующего дня), течение которого закончено <дата>.

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование уважительности пропуска срока ФИО1 заявлено о том, что только <дата> ей было вручено постановление об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем появилась возможность аргументированного обоснования своей позиции при обращении в суд с иском.

Суд полагает, что проведение правоохранительными органами проверки по факту хищения денежных средств не прерывало и не приостанавливало течение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, а также не препятствовало истцу реализовать свое право на обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Таким образом, ФИО1 не представлено каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Владимирскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.