Решение № 2-2974/2018 2-2974/2018~М-2829/2018 М-2829/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2974/2018

Дело № 2-2974/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, дополнительных расходов.

В обоснование своих требований ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, в <адрес> на а/д Туймазы-Бакалы произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем № ехал с разрешенной скоростью, из -за скользкой покрытия и неровной дороги вылетел с обочины (кювет) в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому полису КАСКО Авто «Защита», по риску ущерб угон полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. СПАО «Ресо-Гарантия» выдала направление на ремонт автомобиля марки № в ИП ФИО2 После чего ФИО1 обратился в автосервис ИП ФИО2 где получил отказ отремонтировать автомобиль, в связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» и ИП ФИО2 не смогли согласовать стоимость ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, с претензией с просьбой пересмотреть заявление, произвести выплату ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» повторно выдала направление на ремонт автомобиля марки № в ИП ФИО2. Р.С. После чего ФИО1 повторно обратился в автосервис ИП ФИО2, где получил отказ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 уведомлением с просьбой произвести ремонт автомобиля по направлению страховщика №. Однако со стороны ИП ФИО2 никаких действий не произведено. Бездействие считаю не законным и не обоснованным. В установленные законом сроки страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнила свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, произвести оценку и выплату неустойки по день исполнения претензии. Однако со стороны страховой компании никаких действий по выплате восстановителъного ремонта не произведено. Ввиду того, что со стороны страховой компании каких либо мер по выплате страхового возмещения не предпринято, ФИО1 был вынужден отремонтировать автомобиль за собственный счет, что подтверждается договором на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта составило <данные изъяты>, с учетом франшизы <данные изъяты>, сумма составляет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Вместе с тем, правоотношения сторон договора страхования определяются положением установленными специальным законодательством о страховании и общими нормами гражданского законодательства о заключении договоров. В соответствии с п.1 ст.943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартными правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных. страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом в силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми акт; (статья 422). В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным норм; действующим в момент его заключения. Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, транспортное средство было повреждено, соответственно у ответчика возникла обязан» произвести страховую выплату, основания для освобождения от выплаты отсутствуют, следовательно изложенное отражает о незаконном бездействии страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт СТОА, произвести расчет и выплату неустойки, но на сегодняшний день ответчик выплату не произвел. Исходя из того, что правилами КАСКО неустойка не предусмотрена, расчет неустойки производиться исходя из п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1. Расчет неустойки. Сумма страховой премии: <данные изъяты> Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. дата отправления претензии + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ: 100 (дней). Размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты> * 3% = <данные изъяты> Размер неустойки пени за период = <данные изъяты> *100 = <данные изъяты> На основании изложенного просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, ксерокопирование в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явился, представление интересов доверил представителю по доверенности.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ПАО «ВТБ» извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Третье лицо ИП ФИО2 извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, в <адрес> на а/д Туймазы-Бакалы произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем № ехал с разрешенной скоростью, из -за скользкой покрытия и неровной дороги вылетел с обочины (кювет) в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновника в данном ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому полису КАСКО Авто «Защита», по риску ущерб угон полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства.

СПАО «Ресо-Гарантия» выдала направление № на ремонт автомобиля марки № в ИП ФИО2

Из ответа ИП ФИО2 усматривается, что направление № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» был отправлен отказ в восстановлении ремонта. Причина отказа разногласия СТОА со страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия», что так же указано в направлении. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием пересмотреть его заявление, произвести выплату ущерба, произвести оценку и выплату УТС, произвести выплату неустойки по день исполнения претензии. Получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес СТОА ИП ФИО2 направлена телеграмма с требованием произвести ремонт автомобиля по направлению № дату предоставления тс на СТОА сообщить в течение трех дней письменно. Данная телеграмма вручена ассистенту ФИО4.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием пересмотреть его заявление, произвести выплату ущерба, произвести оценку и выплату УТС, произвести выплату неустойки по день исполнения претензии. Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобилей, предметом данного договора является ремонт автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд» и ФИО1 подписан акт о приемке выполненных работ по договору на оказание услуг по ремонту автомобилей. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, данная сумма истцом оплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО «Ресо-Гарантия» согласовало направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА в ИП «ФИО2».

Поскольку, истец обращался в СТОА ИП ФИО2, ремонт автомобиля истца не был произвен, запчасти не заказывал, стоимость ремонта не была согласована с ответчиком, истец обратился к третьему лицу «Гранд» за производством восстановительного ремонта, то суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора и, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Поскольку истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составляет <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование о выплате суммы страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 3% от суммы страховой премии <данные изъяты> за 100 дней просрочки).

Суд приходит к выводу о том, что истцом не правильно произведен период начисления неустойки, поскольку ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, то срок начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с СПАО «Реасо-гарантия» в пользу истца до <данные изъяты>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> ущерб + <данные изъяты> моральный вред + <данные изъяты> неустойка * 50 %).

Суд с учетом периода нарушения исполнения обязательств, несоразмерности размера штрафа обстоятельствам нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, заявление представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы штрафа до <данные изъяты>

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании стомиости восстановительного ремонта, дополнительных расходов,, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису каско за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Сосновцева