Решение № 2-1854/2020 2-1854/2020~М-1333/2020 М-1333/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1854/2020

УИД- 61RS0008-01-2020-002249-03

Дело № 2-1854/20


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Майдиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АОГСК«Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,3-е лицо:ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АОГСК«Югория» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № застрахован по договору добровольного страхования имущества в АО «ГСК «Югория» № 21/15-04-026454 по договору КАСКО.

13 марта 2016года произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения,, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управлявший т/с <данные изъяты> гос.номер № нарушил-п.п. 1.1, 11.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД, иными административными материалами, приговором <адрес><адрес> края от 14.12.2016 по делу № 1-347/2016.

10.04.2017 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявления от ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о возмещении ущерба транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № по факту ДТП от 13.03.2016 года. При рассмотрении представленных документов была установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения составила 630 000руб. и была произведена выгодоприобретателю по договору добровольного страхования имущества ПАО «ВТБ 24», что подтверждается платежным поручением № 83731 от 06.07.2017 года и платежным поручением № 85409 от 13.07.2017 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по. договору имущественного страхования к страховщику, вьшлатившему страховое возмещение, переходит в пределах вьшлаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинивщим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортньпс средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинивщее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № б-П подготовлены разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в котором отменен п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, ограничивающий право потерпевшего на получение возмещения ущерба с виновника ДТП без учета износа.

Поскольку виновник дорожно-транспортного проишествия ФИО1 не указан в договоре добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № перечне лиц, допущенных к управлению, то к АО «ГСК «Югория» переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

09.04.2019 АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 630 000,00 рублей, однако до настоящего ущерб Ответчиком не возмещен.

На основании вышеизложенного,истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 630 000,00 рублей,расходы по оплате госпощлины в размере 9 500,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, надлежащим образом в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутсвие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.Как следует из материалов дела, адрес регистрации ФИО1-<адрес>, именно по этому адресу его и извещал суд. Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 был извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Суд рассмотрел дело в порядке п.1 ст.165.1 ГПК РФ.

3-е лицо:ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № ФИО1.

Данный автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был застрахован ФИО2 по договору добровольного страхования имущества в АО «ГСК «Югория» № 21/15-04-026454 по договору КАСКО, в перечне лиц, допущенных к управлению ФИО1 не указан.

13 марта 2016года произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управлявший т/с <данные изъяты> гос.номер № нарушил-п.п. 1.1, 11.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД, иными административными материалами, приговором <адрес><адрес> края от 14.12.2016 по делу № 1-347/2016.

10 апреля 2017года в АО «ГСК «Югория» поступило заявления от ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о возмещении ущерба транспортному средству Kia Сееd, гос.номер В759СХ161 по факту ДТП от 13.03.2016 года. При рассмотрении представленных документов была установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения составила 630 000руб. и была произведена выгодоприобретателю по договору добровольного страхования имущества ПАО «ВТБ 24», что подтверждается платежным поручением № 83731 от 06.07.2017 года и платежным поручением № 85409 от 13.07.2017 года.

Поскольку виновник дорожно-транспортного проишествия ФИО1 не указан в договоре добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № в перечне лиц, допущенных к управлению, то к АО «ГСК «Югория» переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу. При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа АОГСК«Югория» в удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АОГСК«Югория» удовлетворить.

Взыскать с сыроваткин А.А. в пользу АО ГСК«Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 630 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Судья: