Решение № 2-1931/2021 2-1931/2021~М-10050/2020 М-10050/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1931/2021

УИД 11RS0001-01-2020-016958-80 Дело № 2-1931/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» об обязательстве организовать восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля (выдать направление на ремонт), взыскать с ответчика 100 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.03.2020 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, который не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.03.2020 в г.Емва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Из объяснений стороны истца и представленных материалов следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

При этом доказательств наличия вины водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия вины водителя ФИО4 суду со стороны ответчика и третьего лица не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО4 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.04.2020 представитель истца ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Агат-Коми».

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 20.05.2020 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Коми».

Из ответа ООО «Агат-Коми» следует, что 27.05.2020 был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт дефектовки, направленный в страховую компанию для согласования объема и стоимости работ, сроков выполнения ремонтных работ. Одновременно ООО «Агат-Коми» провело мониторинг поставщиков запасных частей для ремонта. Выяснилось, что срок поставки необходимых для ремонта запасных частей составляет более 30 дней. Также в этот период времени наблюдалась высокая производственная загрузка сервисного центра по выполнению ремонтных работ и технического обслуживания транспортных средств. Совокупность этих факторов сделала ремонт автомобиля <данные изъяты> невыполнимым в условиях сервиса ООО «Агат-Коми» по срокам ремонта. ООО «Агат-Коми» направило в страховую компанию письмо с просьбой отозвать направление по причине неуспеваемости выполнить ремонт в установленные сроки.

02.06.2020 ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16 600 руб.

Письмом от 15.06.2020 страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения и аннулировании направления на ремонт по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА; предложено представить банковские реквизиты потерпевшего для перечисления суммы страхового возмещения или письменно сообщить об ином варианте получения денежных средств.

В направленной ответчику претензии от 22.07.2020 представитель истца потребовал у ПАО СК «Росгосстрах» исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также рассчитать и выплатить неустойку.

Решением Службы финансового уполномоченного от 11.11.2020 №... в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в натуральной форме истцу было отказано.

По поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «Апэкс Групп» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом износа составляет 12 900 руб., при этом необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: ремонт (2,3 н/ч) и окраска левой боковины.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводов о несогласии с экспертным заключением участниками процесса в ходе рассмотрения дела не заявлялось, также как и не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1 указанного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования гражданской ответственности может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзац второй пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также указано на то, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Случаи, при наличии которых возможна выплата страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме, приведены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К ним, в частности, относится ситуация, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо когда в соответствии с пунктом 22 статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В силу абзаца седьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и акта их разъяснения следует, что в обязанности страховщика при страховом возмещении вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, входит выдача потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплата стоимости такого ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой. При этом стоимость запасных частей определяется без износа, не допускается использование бывших в употреблении и восстановленных комплектующих. При оплате стоимости проводимой станцией технического обслуживания в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего лимит ответственности страховщика ограничен установленной подпунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховой суммой или максимальным размером страхового возмещения, установленным для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В случае превышения стоимости ремонта указанных пределов страховщик обязан определить и указать в направлении на ремонт размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания.

Иных случаев, при которых потерпевший обязан произвести доплату станции технического обслуживания за проводимый ею в соответствии с пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО по направлению страховщика восстановительный ремонт закон не содержит. Указание в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на оплату стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой, не предполагает формального применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, в части определения размера расходов на запасные части без учета приведенных положений Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Определенная ответчиком, также как и экспертом по направлению службы финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не превышает лимита ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю /который составляет 100 000 руб./.

При таких обстоятельствах истец имеет право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. И только в случае, если стоимость ремонта превысит установленный законом лимит ответственности страховщика, тогда истец должен произвести доплату станции технического обслуживания или получить страховое возмещение в денежной форме, но с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, который не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля истца по направлению страховщика. Доводы третьего лица ООО «Агат-Коми» о длительности срока поставки необходимых для ремонта запасных частей и высокой производственной загрузке сервисного центра доказательно ничем не подтверждены.

При этом, согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца об обязательстве ответчика выдать надлежащее направление на ремонт транспортного средства, а также об обязательстве организовать восстановительный ремонт принадлежащей истцу автомашины.

При этом, с учетом положений Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым установить ответчику срок, в течение которого он должен исполнить указанные обязанности: выдать направление на ремонт – в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу, а также организовать восстановительный ремонт – в течение тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку по делу не установлено, что ответчиком была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, так как надлежащее направление в установленный срок истцу выдано не было.

При этом суд полагает необходимым исчислять размер неустойки исходя из определенной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения с учетом износа – 12 900 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.05.2020 по 17.03.2021 /день рассмотрения дела судом/ составит 38 184 руб.: 12 900 х 1% х 296 дней.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 25 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в натуральной форме, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку, как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО6 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1 250 руб. государственной пошлины /950 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу, выдать ФИО3 <данные изъяты> направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> по страховому случаю от 27.03.2020, а также в течение тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, организовать восстановительный ремонт принадлежащей ФИО3 <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> по страховому случаю от 27.03.2020, включающий ремонт и окраску левой боковины, с оплатой в пределах лимита ответственности страховщика 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> 25 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. судебных расходов, всего – 38 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1 250 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 24.03.2021.