Решение № 2-2709/2018 2-2709/2018 ~ М-1777/2018 М-1777/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2709/2018

решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018

дело № 2-2709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июня 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения в виде доли жилого помещения,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании права на жилье, взыскании неосновательного обогащения в виде доли квартиры по адресу: <адрес>, обосновав требования следующим.

Ответчица незаконно распорядилась квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу, неосновательно обогатилась от продажи на сумму 2200000 рублей. Вступившими в законную силу судебными актами с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства от продажи принадлежавшей истцу доли квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные суммы впоследствии проиндексированы. Данные судебные акты ответчица длительное время не исполняет, в результате истец лишен и жилья, и средств на его приобретение. В собственности ответчицы находится квартира по адресу: <адрес> – 74. Таким образом, истец вправе требовать признания права на данное жилье и взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в виде доли принадлежащего ей жилища.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, который в судебном задании исковые требования не признал.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> что видно из выписки из ЕГРН.

Вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное решение), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы, которые впоследствии проиндексированы в судебном порядке. Данные судебные акты исполнены ФИО2 частично, что подтверждено истцом и представителем ответчика в суде.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, возврату в качестве неосновательного обогащения подлежит именно то имущество потерпевшего, которое в отсутствие правовых (договорных) оснований приобретено (удерживается) приобретателем.

По делу установлено, что истец собственником квартиры по адресу: <адрес>, или доли в ней никогда не являлся, договор на приобретение доли данной квартиры в собственность истца между сторонами не заключен. С ответчика в пользу истца судебными актами взысканы денежные средства.

Таким образом, доля квартиры по вышеуказанному адресу не является для ответчика неосновательным обогащением, что исключает возможность взыскания доли данного жилого помещения в пользу истца по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт длительного неисполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных актов не является правовым основанием для взыскания принадлежащего ответчику имущества по избранному истцом варианту - в качестве неосновательного обогащения. Для таких ситуаций законом предусмотрен специальный способ защиты права - путем обращения взыскания на имущество должника, который истцом не утрачен.

Перечень оснований для приобретения права собственности на жилое помещение или его долю предусмотрен статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относится: создание лицом имущества для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, заключение договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (если имущество имеет собственника), полная выплата членом жилищного кооператива паевого взноса за жилое помещение.

Как установлено судом из объяснений самого истца, договор или иная сделка по распоряжению долей квартиры по адресу: <адрес>, в пользу истца, сторонами не заключена. При таком положении право собственности на долю данной квартиры у истца не возникло, ответчиком не удерживается, правовых оснований для взыскания доли данного жилого помещения в пользу истца по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования конкретным жилым помещением возникает на основании жилищного договора или гражданско – правовой сделки.

В заявленных требованиях истцом не конкретизировано, право пользования каким конкретно жилищем просит признать за собой истец. При рассмотрении данного требования в абстрактном виде, без привязки к конкретному жилищу, суд отмечает, что право истца на жилище предусмотрено Конституцией Российской Федерации, данное конституционное право истца ответчиком не нарушено и не оспаривается.

При рассмотрении данного требования применительно к конкретному жилищу – квартире ответчика по адресу: <адрес>, то истцом подтверждено в суде, что жилищный договор или иная гражданско – правовая сделка, по которой он приобрел бы право пользования данной квартирой, сторонами не заключены. В квартире ответчика истец не зарегистрирован, доказательств приобретения права пользования данным жилым помещением ФИО1 суду не представил.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании права на жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения в виде доли квартиры по адресу: <адрес>, в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10200 рублей, данная государственная пошлина истцом на момент рассмотрения дела не оплачена. Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области остаток средств на счете осужденного ФИО1 – ноль рублей. Учитывая материальное положение истца, на основании статьи пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым освободить истца ФИО1 от уплаты государственной пошлины в местный бюджет, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права на жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения в виде доли жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк