Решение № 12-392/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-392/2020

Дело № 12-392/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 06 мая 2020г.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре судебного заседания Козловой Ю.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО6 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Мировым судьей установлено, что <дата>г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 осуществлял охоту на селезня с охотничьим оружием в собранном виде запрещенным способом охоты, а именно без подсадной утки и без искусственного укрытия, свободно передвигаясь на лодке ПВХ по угодьям, при этом добыл две водоплавающие птицы – большие поганки (чемги), чем нарушил п.п. 3.1, 12 Правил охоты № 512 от 16 ноября 2010 года и п. 1.2 Параметров охоты в Московской области № 578-ПГ в редакции от 31 октября 2017 года, т.е. совершил нарушение правил охоты и осуществление охоты недопустимыми способами охоты. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что все его доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления, считает, что доказательств нахождения не зачехленного оружия и номеров оружия не представлены, нет подтверждения добычи 2 водоплавающих птиц – большие (чемги); мировой судья не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не указывается описание ружья, так как на видео видно, что цвет коричневое, а по факту данное ружье черного цвета и отсутствует ремень для удержания ружья на плече, ружье в руках ФИО1 замечено не было и доказательств нахождения не зачехленного ружья тоже не было; утверждает, что лодка не его, принадлежит его тестю, туши птиц в ней тоже не его, он на них не охотился, ружье, стоящее у машины ему не принадлежит, он производил охоту без нарушений из укрытия и с подсадной уткой.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из материалов дела следует, что <дата>г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 осуществлял охоту на селезня с охотничьим оружием в собранном виде запрещенным способом охоты, а именно без подсадной утки и без искусственного укрытия, свободно передвигаясь на лодке ПВХ по угодьям, при этом добыл две водоплавающие птицы – большие поганки (чемги), чем нарушил п.п. 3.1, 12 Правил охоты № 512 от 16 ноября 2010 года и п. 1.2 Параметров охоты в Московской области № 578-ПГ в редакции от 31 октября 2017 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 2); протоколом изъятия вещей и документов от <дата> (л.д. 3), служебной запиской главного инспектора отдела охотничьего надзора <номер> ФИО5 (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 5) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ФИО1 правил охоты и осуществление охоты недопустимыми способами охоты сомнений не вызывает, и соответственно, его действия мировым судьей по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ квалифицированы верно.

Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона об охоте.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всем доводам ФИО1, в том числе и тем, на которые он ссылается в своей жалобе и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ назначил ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО8 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: