Решение № 2-1648/2024 2-1648/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1648/2024

Дело № 2-1648/2024

22 апреля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-000176-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (далее-ООО «Приневский 3») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом, ООО «Приневский 3» и ФИО2 было заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору № <№> в долевом строительстве от <Дата>. В соответствии с п. 1.1 договора № <№> участия в долевом строительстве от <Дата>, если в тексте договора не указано иное, следующие термины и определения имеют указанное значение: Дом — многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно- пристроенный многоэтажный гараж, строительство которого организует Застройщик по адресу: ..., ...); Объект долевого строительства определяется в соответствии с проектной документацией: квартира за номером <№> которая будет находиться в доме (корпус 1, .... Проектная общая площадь квартиры (без учета площади балконов/лоджий) определится согласно проекту и предварительно составляет 34,91 кв. м, тип квартиры — 1 комнатная; жилая площадь ....2 кв. м., -Количество-комнат-2 площадь комнаты — 16.2 кв. м., площадь коридора — 4.38 кв. м., площадь кухни — 10.57 кв. м., площадь санузла — 3.76 в. м., площадь лоджии/балкона — 1.29 кв. м.. общая приведенная площадь квартиры (общая площадь квартиры с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 соответственно) 36.2 кв. м. В соответствии с п. 2.5 договора № ПЗ/СП/КВ-К1-394 участия в долевом строительстве от <Дата> застройщик планирует ввести дом в эксплуатацию до <Дата> и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до <Дата>. Застройщик имеет право на досрочный ввод дома в эксплуатацию и передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. В соответствии с п. 5 соглашения уступки прав и обязанностей по договору № ПЗ/СП/КВ-К1 -394 участия в долевом строительстве от <Дата> ФИО2 уступает, а истец принимает все права и обязанности по договору, в том числе право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на нее. Согласно п.9 соглашения уступки права и обязанностей по договору № ПЗ/СП/КВ-К1-394 участия в долевом строительстве от <Дата> передаваемое по настоящему соглашению право требования оценивается сторонами в сумме 3124592 рубля 00 копеек. Согласно акту приема-передачи к договору № ПЗ/СП/КВ-К1-394 участия в долевом строительстве <Дата> ответчик передал, а истец принял квартиру <Дата>, то есть с нарушением предусмотренного п. 2.5 договора № ПЗ/СП/КВ-К1-394 участия в долевом строительстве от <Дата>. Также <Дата> между истцом и ООО «Приневский 3» был заключен договор № ПЗ/СП/КВ-К1-78 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1 договора № ПЗ/СП/КВ-К1-78 участия в долевом строительстве от <Дата> если в тексте договора не указано иное, следующие термины и определения имеют указанное значение: Дом — многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно- пристроенный многоэтажный гараж, строительство которого организует Застройщик по адресу: ..., ...). Объект долевого строительства определяется в соответствии с проектной документацией: нежилое помещение (кладовка), за номером 78, которое будет находиться в доме (корпус 1, секция 2), подвальный этаж, в осях «47-48», «ГГ-EE», назначение - нежилое. ... объекта долевого строительства определяется согласно проекту и предварительно составляет 3,54 кв. м. В соответствии с п. 2.5 договора № ПЗ/СП/КВ-К1-78 участия в долевом строительстве от <Дата> застройщик планирует ввести дом в эксплуатацию до <Дата> и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства до <Дата>. Застройщик имеет право на досрочный ввод дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с п. 3.1 договора № ПЗ/СП/КВ-К1-78 участия в долевом строительстве от <Дата> цена настоящего договора, т. е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства определена сторонами и составляет 232897 рублей 00 копеек. Согласно акту приема-придачи к договору № ПЗ/СП/КВ-К1-78 участия в долевом строительстве от <Дата> ответчик передал, а истец принял кладовку <Дата>, то есть с нарушением предусмотренного п. 2.5 договора № ПЗ/СП/КВ-К1-78 участия в долевом строительстве от <Дата>. На основании изложенного просили взыскать с ООО «Приневский 3» в пользу истца: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ПЗ/СП/КВ-К1-394 от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 237469 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ПЗ/СП/КВ-К1-78 от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 17700 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве представитель ООО «Приневский 3» указал на то, что строительство объекта велось в соответствии с графиком строительных работ, нарушение срока передачи квартиры произошло по независящим от застройщика обстоятельствам в связи с длительным получением разрешения на ввод жилых домов, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> между ФИО2 и ООО «Приневский 3» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЗ/СП/КВ-К1-394, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, встроенно-пристроенные помещения, пристроенный многоэтажный гараж, расположенный по адресу: ...). Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира за номером ..., которая будет находиться в доме .... Проектная общая площадь квартиры (без учета площади балконов/лоджий) определится согласно проекту и предварительно составляет 34,91 кв. м, тип квартиры — 1 комнатная; жилая площадь ....2 кв. м., -Количество-комнат-2 площадь комнаты — 16.2 кв. м., площадь коридора — 4.38 кв. м., площадь кухни — 10.57 кв. м., площадь санузла — 3.76 в. м., площадь лоджии/балкона — 1.29 кв. м.. общая приведенная площадь квартиры (общая площадь квартиры с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 соответственно) 36.2 кв. м.

Согласно п. 2.5 договора № ПЗ/СП/КВ-К1-394 участия в долевом строительстве от <Дата> застройщик планирует ввести дом в эксплуатацию до <Дата> и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до <Дата>.

Цена квартиры в соответствии с п. 3.1. Договора определена в размере 3230850 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате цены договора исполнена, что ответчиком не оспаривается, однако застройщик свои обязательства в определенный договором срок не исполнил, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только <Дата>.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства его участникам (истцам) передан не был, данный факт сторона ответчика не оспаривает.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

<Дата> между истцом, ООО «Приневский 3» и ФИО2 было заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору № ПЗ/СП/КВ-К1-394 участия в долевом строительстве от <Дата>. В соответствии с п. 5 соглашения уступки прав и обязанностей по договору № ПЗ/СП/КВ-К1 -394 участия в долевом строительстве от <Дата> ФИО2 уступает, а истец принимает все права и обязанности по договору, в том числе право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на нее. Согласно п.9 соглашения уступки права и обязанностей по договору № ПЗ/СП/КВ-К1-394 участия в долевом строительстве от <Дата> передаваемое по настоящему соглашению право требования оценивается сторонами в сумме 3124592 рубля 00 копеек.

<Дата> между истцом и ООО «Приневский 3» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЗ/СП/КВ-К1-78, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, встроенно-пристроенные помещения, пристроенный многоэтажный гараж, расположенный по адресу: ..., ...). Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение (кладовка), за номером 78, которое будет находиться в доме (корпус 1, секция 2), подвальный этаж, в осях «47-48», «ГГ-EE», назначение - нежилое. ... объекта долевого строительства определяется согласно проекту и предварительно составляет 3,54 кв. м.

В соответствии с п. 2.5 договора № ПЗ/СП/КВ-К1-78 участия в долевом строительстве от <Дата> застройщик планирует ввести дом в эксплуатацию до <Дата> и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства до <Дата>. Застройщик имеет право на досрочный ввод дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.3.1 договора № ПЗ/СП/КВ-К1-78 участия в долевом строительстве от <Дата> цена настоящего договора, т. е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства определена сторонами и составляет 232897 рублей 00 копеек.

На основании акта приема-придачи к договору № ПЗ/СП/КВ-К1-78 участия в долевом строительстве от <Дата> ответчик передал, а истец принял кладовку <Дата>, то есть с нарушением предусмотренного п. 2.5 договора № ПЗ/СП/КВ-К1-78 участия в долевом строительстве от <Дата>.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный договорами срок объект долевого строительства его участникам (истцу) передан не был, данный факт сторона ответчика не оспаривает.

Доказательств того, что застройщик исполнил свою обязанность об извещении истца о переносе срока сдачи дома и внесены изменения в договор, согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, либо имелись обстоятельства непреодолимой силы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

<Дата> истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку по договору № ПЗ/СП/КВ-К1-394 за период с <Дата> по <Дата> в размере 79677 рублей 10 копеек, а также за период с <Дата> по день передачи квартиры по акту приема-передачи из расчета 1562 рубля 30 копеек за каждый день просрочки, неустойку по договору № ПЗ/СП/КВ-К1-78 за период с <Дата> по <Дата> в размере 5938 рублей 87 копеек, а также за период с <Дата> по день передачи квартиры по акту приема-передачи из расчета116 рублей 45 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в общей сумме 55000 рублей.

Письмом, датированным застройщиком <Дата>, в удовлетворении претензии отказано.

Учитывая исполнение истцом обязанностей по договору участия в долевом строительстве и факт неисполнения своих обязанностей застройщиком, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки по договору № ПЗ/СП/КВ-К1-394 от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 237469 руб. 00 коп. (3 124592*152*2*1/300*7,5%) судом проверен и признан правильным.

Расчет неустойки по договору № ПЗ/СП/КВ-К1-78 от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 17700 руб. 18 коп. (232897*152*2*1/300*7,5%) судом проверен и признан правильным.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве, ограниченный размер неустойки с учетом применения положений Постановления № 326, действия истцов, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение объекта долевого строительства, на предъявление предусмотренных законом требований, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период неисполнения обществом обязательств, установленных договором (более пяти месяцев), объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

По существу, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не приведены исключительные обстоятельства в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки.

В соответствии с п.п. 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылался на то, что финансовая модель будущего жилого комплекса ООО «Приневский 3» в 2018 году не предполагала существенного ухудшения экономической ситуации по причине коронавирусной инфекции в 2020 году и специальной военной операции в 2022 году, с момента начала строительства произошло существенное удорожание строительных материалов, процесс получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию затянулся по независящим от застройщика обстоятельствам.

Между тем, исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17), ссылка ответчика на указанные обстоятельства сама по себе не является основанием для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку истец как потребитель в связи с этими обстоятельствами не может нести негативные последствия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договорам в размере 237469 руб. 00 коп и 17700 руб. 18 коп. соответственно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей истца со стороны ответчика, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132584 руб. 59 коп. (255169 руб. 18 коп. + 10000/2). Оснований для отказа во взыскании штрафа, для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, вступившим в силу 22.03.2024 (далее – Постановление № 326), установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5, 6 п. 1 Постановления № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик в направленном в суд отзыве просит снизить размер судебных расходов до 10000 рублей, полагая заявленный истцом размер завышенным, не соответствующим объему выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> истец заключила с ИП ФИО4 договор на оказание платных юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи по делу по иску к ООО «Приневский 3» о взыскании неустойки, которая включает в себя подготовку пакета документов, подготовка искового заявления и направления его в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 15000 рублей.

Согласно кассовому чеку от <Дата> истцом оплачены услуги по договору в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании <Дата>, в судебном заседании <Дата>.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, условия договора, документальное подтверждение понесенного истцом расходов, удовлетворение исковых требований, возражения ответчика, суд находит разумными расходы, подлежащие возмещению в пользу истца, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 6051 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№><№>) неустойку по договору № ПЗ/СП/КВ-К1-394 от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 237469 руб. 00 коп., неустойку по договору № ПЗ/СП/КВ-К1-78 от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 17700 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 132584 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 422753 руб.77 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6051 руб. 69 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 отсрочку по исполнению требований о взыскании неустойки, штрафа до 31.12.2024 включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская