Определение № 7А-38/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 7А-38/2026

Судья Мишин А.А. дело № 7а-38/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С. при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ставропольский краевой суд, в которой просят постановление судьи отменить.

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи (л.д. 30).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Однако, соответствующее почтовое отправление ею не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда «Судебное» не явилась, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы и ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Петровского районного суда от 15 октября 2025 года направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства: ***. Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор *** (л.д. 24).

Согласно информации об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», 11 ноября 2025 года письмо прибыло в место вручения, 19 ноября 2025 года почтовое отправление было возвращено отделением связи в адрес отправителя из-за истечения срока хранения и 20 ноября 2025 года отправление получено отправителем – Петровским районным судом. Данные обстоятельства также подтверждаются возвращенным в суд почтовым конвертом (л.д. 27).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При таких данных и с учетом положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок обжалования постановления судьи Петровского районного суда от 15 октября 2025 года начал исчисляться со дня, следующего за датой поступления (возвращения) в суд копии постановления судьи, направленной в адрес ФИО1, то есть с 21 ноября 2025 года. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования постановления судьи являлось 30 ноября 2025 года (воскресенье, выходной день), в связи с чем в силу требований статьи 4.8 названного Кодекса последним днем этого срока в рассматриваемом случае являлся первый следующий за ним рабочий день, то есть 01 декабря 2025 года.

Жалоба на данное постановление судьи вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы в суд 19 декабря 2025 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции и дата подписания ходатайства, указанная заявителем (л.д. 30, 31), то есть по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы тем, что копия постановления судьи ей своевременно не направлена, а также обращением в прокуратуру.Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к выводу о том, что указанные причины пропуска этого срока уважительными не являются.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда были приняты необходимые меры к вручению ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15, статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления направлена судьей районного суда ФИО1 почтой по месту ее жительства, указанному в качестве такового и при подаче жалобы в краевой суд (л.д. 30, 31). Однако корреспонденция адресатом не получена, соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Обязанность по обеспечению получения корреспонденции, а также риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, несет именно адресат (в данном случае ФИО1).

По смыслу действующего законодательства, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, вопреки указанию в жалобе, последующее получение ФИО1 копии обжалуемого постановления в декабре 2025 года правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет и не влечет исчисление нового срока для его обжалования.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что уважительные причины пропуска срока обжалования указанного судебного акта отсутствуют.

Неполучение ФИО1 направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

ФИО1 не контролировала поступление в свой адрес направленной судьей корреспонденции, ее получение не обеспечила. При этом ФИО1 принимала участие в судебном заседании 15 октября 2025 года и знала о вынесенном постановлении.

Следует отметить, что обращение в прокуратуру также не лишало ФИО1 возможности обратиться с жалобой в суд в сроки, установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Таким образом, оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока обжалования постановления судьи Петровского районного суда от 15 октября 2025 года судья не усматривает.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении жалоба на соответствующее решение по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу. В связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные обстоятельства не являются препятствием для обращения за судебной защитой, поскольку постановление судьи Петровского районного суда от 15 октября 2025 года может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившее в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3-30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года – отказать.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова