Решение № 2А-1066/2024 2А-1066/2024~М-524/2024 М-524/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-1066/2024

УИД 39RS0020-01-2024-000695-84

Дело № 2а-1066/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Калининградской области, Светлогорской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действия (бездействия) об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что ему поступил ответ на жалобу, с которым он был не согласен и 15 октября 2023 года через интернет-приемную в Прокуратуру Калининградской области им была подана жалоба на действия должностных лиц МО МВД «Светлогорский» и должностных лиц Светлогорской межрайонной прокуратуры. Жалобе был присвоен номер <№>. Однако, до настоящего времени ответ на жалобу не поступил. 15 декабря 2023 года через интернет-приемную в адрес прокуратуры Калининградской области было направлено обращение с просьбой дать ответ по существу поставленных в жалобе от 15 октября 2023 года вопросов. 26 декабря 2023 года поступило уведомление о перенаправлении обращения для рассмотрения в Светлогорскую межрайонную прокуратуру. При этом, 03 марта 2024 года истцу стало известно от соседей, что на их адрес: <Адрес>, поступило два уведомления из Светлогорской межрайонной прокуратуры на имя ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от 15 декабря 2023 года, в котором было указано, что жалоба от 15 октября 2023 года в адрес Светлогорской межрайонной прокуратуры не поступала, а обращение от 15 декабря 2023 года рассмотрено в установленном законом порядке (ответ от 09 января 2024 года). Административный истец усматривает в действиях должностных лиц прокуратуры нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, а принятые ими решения считает незаконными. Так, ответ от 09 января 2024 года не был направлен на адрес электронной почты, как того требует закон, а направлен почтовой корреспонденцией на адрес, по которому ФИО1 не проживает и не проживал, только 24 февраля 2024 года, т.е. через 1,5 месяца. До настоящего времени жалоба от 15 октября 2023 года не рассмотрена, мотивированный ответ не представлен. 19 февраля 2024 года в интернет-приемную Генеральной прокуратуры была направлена жалоба о нарушении порядка рассмотрения граждан относительно неполучения ответа от 15 октября 2023 года. 06 марта 2024 года жалоба была перенаправлена в прокуратуру <Адрес>. <Дата> в интернет-приемную Генеральной прокуратуры была направлена жалоба с повторной просьбой дать письменный ответ по существу поставленных в жалобе от 15 октября 2023 года вопросов. 05 апреля 2024 года поступило уведомление о перенаправлении данной жалобы в прокуратуру Калининградской области, 08 апреля 2024 года поступило уведомление о перенаправлении жалобы в Светлогорскую межрайонную прокуратуру. 06 мая 2024 года Светлогорской межрайонной прокуратурой был дан ответ, при этом мотивированный ответ по вопросам, поставленным в жалобе от 15 октября 2023 года отсутствует. Таким образом, данные решения и действия (бездействия) административных ответчиков противоречат положениям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Истец просит: признать незаконным бездействие прокуратуры Калининградской области, Светлогорской межрайонной прокуратуры, выразившиеся в непредставлении ответа на жалобу от 15 октября 2023 года; признать незаконным бездействия прокуратуры Калининградской области, выразившиеся в непредставлении ответа на обращение от 19 февраля 2024 года, направленное для проверки доводов из Генеральной прокуратуры РФ; обязать прокуратуру Калининградской области, Светлогорскую межрайонную прокуратуру устранить допущенные нарушения, представить мотивированный ответ по вопросам, поставленным в жалобе от 15 октября 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 допущенная к участию в деле по ходатайству истца, поддержали свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Считают, что прокуратурой допущены нарушения, ответы на обращения направлены не были. Обращение, в срок, установленный Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», не было рассмотрено.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Калининградской области и Светлогорской межрайонной прокуратуры ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что 15 декабря 2023 года в прокуратуре Калининградской области было зарегистрировано обращение о неполучении ответа на жалобу от 15 октября 2023 года, которое было направлено в Светлогорскую межрайонную прокуратуру, и 09 января 2024 года был дан ответ. При этом, обращение от 15 октября 2023 года по техническим причинам из прокуратуры Калининградской области не поступало. Прокуратурой Калининградской области было рассмотрено обращение ФИО1 о неполучении ответа и 14 марта 2024 года был дан ответ, что уведомление о перенаправлении жалобы по техническим причинам в Светлогорскую межрайонную прокуратуру не поступало, в связи с чем, ими повторно направлена жалоба в Светлогорскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения. 28 марта 2024 года Светлогорской межрайонной прокуратурой была рассмотрена жалоба, дан мотивированный ответ, который направлен в адрес ФИО1 по электронной почте 28 марта 2024 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ч. 2 ст.1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1, не согласившись с ответом на жалобу от 30 июля 2023 года, поданной на бездействия сотрудников МО МВД России «Светлогорский», 15 октября 2023 года через интернет-приемную направил в прокуратуру Калининградской области жалобу на действия должностных лиц МО МВД «Светлогорский» и должностных лиц Светлогорской межрайонной прокуратуры. Жалобе присвоен номер <№>.

15 декабря 2023 года ФИО1 через интернет-приемную направил в Прокуратуру Калининградской области обращение, в котором указал, что 15 октября 2023 года им была подана жалоба, при этом до настоящего времени жалоба не рассмотрена, мотивированного ответа в его адрес не поступало.

Данному обращению ФИО1 присвоен номер <№> и уведомлением от 20 декабря 2023 года прокуратурой Калининградской области, указанное обращение было направлено для рассмотрения в Светлогорскую межрайонную прокуратуру. 09 января 2024 года был дан ответ за подписью межрайонного прокурора Собко В.В., в котором указано, что проведенными проверочными мероприятиями установлено, что в Светлогорскую межрайонную прокуратуру жалоба от 15 октября 2023 года из прокуратуры Калининградской области для рассмотрения по существу, не поступала.

Указанный ответ был направлен почтовой корреспонденцией по адресу: <Адрес>. Однако, по указанному адресу административный истец не проживал, не проживает и не зарегистрирован. По электронной почте ответ от 09 января 2024 года в адрес истца не поступал.

19 февраля 2024 года ФИО1 через интернет-приемную Генеральной прокуратуры была направлена жалоба о нарушении установленного законодательством порядка рассмотрения обращения граждан относительно неполучения им ответа на жалобу от 15 октября 2023 года. Обращению присвоен номер <№> и уведомлением от 01 марта 2024 года, указанное обращение было направлено для рассмотрения в прокуратуру Калининградской области.

Административный истец ответы на обращения не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящими административными требованиями.

При этом, как следует из материалов дела и представленных прокуратурой документов, на указанное обращение от 19 февраля 2024 года прокуратурой Калининградской области от 14 марта 2024 года был дан ответ за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 Из содержания данного ответа следует, что прокуратурой области было рассмотрено обращение заявителя о неполучении ответа на обращение, и указано, что обращение от 15 октября 2023 года было перенаправлено в Светлогорскую межрайонную прокуратуру 20 октября 2023 года, но по техническим причина в их адрес не поступило. В связи с чем, прокуратура Калининградской области повторно направила жалобу для рассмотрения по существу в Светлогорскую межрайонную прокуратуру. 14 марта 2024 года в адрес ФИО1 по электронной почте был направлен указанный ответ, что подтверждается скриншотом (сведения о направлении).

28 марта 2024 года Светлогорской межрайонной прокуратурой был дан мотивированный ответ на жалобу от 15 октября 2023 года за подписью и.о. межрайонного прокурора Собко В.В.

Исходя из изложенных обстоятельств и содержания, направленных прокуратурой Калининградской области и Светлогорской межрайонной прокуратурой ответов на обращения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 33) права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст.9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из системного толкования статей 9, 10, 15 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

При этом статья 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 3 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц.

Согласно пункту 6.1. Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

На основании статьи 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем в силу закона, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В данном случае судом установлено, что письменные обращения от 15 октября 2023 года и от 19 февраля 2024 года были рассмотрены должностными лицами прокуратуры по существу.

Так, на обращение от 19 февраля 2024 года был дан ответ от 14 марта 2024 года уполномоченным лицом в пределах его ведения, по существу поставленных вопросов, в установленном законом порядке. ФИО1 было сообщено, что обращение от 15 октября 2023 года было перенаправлено в Светлогорскую межрайонную прокуратуру 20 октября 2023 года, но по техническим причинам не было получено прокуратурой. Обращение от 15 октября 2023 года направлено повторно для рассмотрения его по существу. Указанный ответ был направлен по адресу электронной почты ФИО1, что подтверждается скриншотом. Право на получение мотивированного ответа на обращение от 19 февраля 2024 года административным истцом не нарушено.

Так же, судом установлен факт наличия технического сбоя при отправке уведомления от 20 октября 2023 года о перенаправлении обращения от 15 октября 2023 года в нижестоящую прокуратуру и несвоевременное направление указанного уведомления в нижестоящую прокуратуру, что повлекло нарушения прав административного истца.

Однако, как следует из представленных прокуратурой документов, 28 марта 2024 года уполномоченным лицом в пределах его ведения был дан мотивированный ответ на обращение от 15 октября 2023 года, в порядке, установленном федеральным законодательством, ссылками на соответствующие нормы и фактические обстоятельства. Указанный ответ был направлен электронной почтой в адрес ФИО1, что подтверждается скриншотом.

При этом, суд полагает, что тот факт, что обращение от 15 октября 2023 года было рассмотрено с существенным нарушением срока, не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку установлен факт наличия технического сбоя при отправке жалобы, а также, на момент рассмотрения дела обращение рассмотрено надлежащим образом, мотивированный ответ направлен в адрес истца.

Направленные в адрес истца ответы на его обращения являются мотивированными и исчерпывающими, содержат, в том числе и оценку доводов заявителя.

Кроме того, довод административного истца относительного того, что ответ от 09 января 2024 года был направлен не по его адресу, не имеет существенного значения, поскольку истцом, указанный ответ не обжалуется. Кроме того, ответ на обращение ФИО1 был получен, что не отрицает административный истец.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Указанной совокупности обстоятельств по данному делу не установлено, в настоящее время отсутствует предмет административного спора, поскольку оспариваемые бездействия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя и необходимость в их защите отпала, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре Калининградской области, Светлогорской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действия (бездействия) об обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья Е.А. Армяшина