Решение № 2-2760/2025 2-2760/2025~М-1656/2025 М-1656/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2760/2025

УИД 74RS0001-01-2025-00222-20

Дело № 2-2760/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Уралпромлизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Уралпромлизинг» (далее по тексту - ООО «Уралпромлизинг») обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7073422 руб. 89 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, указав в уточненном исковом заявлении в качестве ответчика ФИО1

Требования мотивированы тем, что между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «ЧЕЛНЫЛАЗЕР» заключены договоры лизинга №4087 от 03.07.2023 года, №4155 от 01.08.2023 года, №4156 от 01.08.2023 года, в соответствии с которым Лизингополучатель обязан выплачивать ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с Графиками внесения платежей. Во исполнение договора лизинга Лизингополучателю во владение передано следующее имущество: по договору <данные изъяты> гидравлический листогиб с ЧПУ DЕМА XL HIDROLIK 40320 (Delem 69T, XR си ЧПУ, мотор. бомб. двойная педаль, без инструмента), по договору <данные изъяты> – установка лазерной резки металла SENFENG SF3015G (3000w Raycus), по договору <данные изъяты> - установка лазерной резки металла SENFENG SF3015 НС (3000w Raycus). Факт передачи указанного имущества в лизин ООО «ЧЕЛНЫЛАЗЕР» подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию. В обеспечение исполнения Лизингополучателем обязательств по указанным договорам лизинга между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО1 были заключены договоры поручительства <данные изъяты> от 03.07.2023 года, №4155-2 от 01.08.2023 года, <данные изъяты> от 01.08.2023 года, в соответствии с которыми ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение Лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга, заключенного между истцом и ООО «ЧЕЛНЫЛАЗЕР». 02.11.2024 года, 07.11.2024 договоры лизинга были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по уплате лизинговых платеже и пени 02.11.2024 года и 08.11.2024 года имущество было возвращено лизингодателю, и предметы лизинга были реализованы. Определением Арбитражного суда респ. Татарстан по делу <данные изъяты> от 15.04.2025 года в отношении ООО «ЧЕЛНЫЛАЗЕР» введена процедура наблюдения, в связи с чем неосновательное обогащение истец просит взыскать с поручителя ФИО1, так как поручитель несет солидарную ответственность перед Лизингодателем.

Представитель истца ООО «Уралпромлизинг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме за счет ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1, третьи лица: ООО «ЧЕЛНЫЛАЗЕР», временный управляющий ООО «ЧЕЛНЫЛАЕР» - ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования ООО «Уралпромлизинг» подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпромлизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЧЕЛНЫЛАЗЕР» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга <данные изъяты> от 03.07.2023 года, <данные изъяты> от 01.08.2023 года, <данные изъяты> от 01.08.2023 года, в соответствии с которым Лизингополучатель обязан выплачивать ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с Графиками внесения платежей.

Во исполнение договора лизинга Лизингополучателю во владение и пользование передано следующее имущество:

- по договору №4087 от 03.07.2023 года - гидравлический листогиб с ЧПУ DЕМА XL HIDROLIK 40320 (Delem 69T, XR оси ЧПУ, мотор. бомб. двойная педаль, без инструмента);

- по договору №4155 от 01.08.2023 года – установка лазерной резки металла SENFENG SF3015G (3000w Raycus);

- по договору №4156 от 01.08.2023 года – установка лазерной резки металла SENFENG SF3015 НС (3000w Raycus).

Факт передачи указанного имущества в лизинг ООО «ЧЕЛНЫЛАЗЕР» подтверждается Актами приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Договоры лизинга были расторгнуты 02.11.2024 года и 07.11.2024 года на основании Уведомлений об одностороннем отказе от договоров лизинга <данные изъяты>.

Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем согласно Актам изъятия от 02.11.2024 года и 08.11.2024 года, и впоследствии реализованы.

Цена реализации по договору <данные изъяты> составила 9700000 рублей; по договору <данные изъяты> составила 2000000 рублей, по договору <данные изъяты> составила 2884960 рублей.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 15 апреля 2025 года по делу <данные изъяты> в отношении ООО «ЧЕЛНЫЛАЗЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №45 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ) поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении договора (например, обязанность по возврату основно суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением ( например, обязательства по возвращению того, что был предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения Лизингополучателем обязательств по указанным договорам лизинга между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО1 были заключены договоры поручительства <данные изъяты> от 03.07.2023 года, <данные изъяты> от 01.08.2023 года, <данные изъяты> от 01.08.2023 года, в соответствии с которыми ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение Лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга, заключенным между истцом и ООО «ЧЕЛНЫЛАЗЕР».

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса РФ служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу разъяснений, приведенных в п. 3.1 Постановления №17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления №17).

Приведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств осуществлен на основании разъяснений Постановления №17 и полностью согласуется с положениями Закона о лизинге. Расчет корректно отражает состав и размер завершающей обязанности лизингополучателя перед лизингодателем.

Так размер платы за предоставленное финансирования составил за фактический срок по договору <данные изъяты> - 1493164 руб. 41 коп., по договору <данные изъяты> – 811227 руб. 82 коп., по договору <данные изъяты> – 1352153 руб. 36 коп.

Убытки лизингодателя составили:

- по договору <данные изъяты> – 7500 руб. (оценка);

- по договору <данные изъяты> – 158660 руб., из них: такелажные работы – 40000 руб., транспортировка – 35000 руб., диагностика – 50000 руб., консервация – 9000 руб., оценка – 7500 руб., ответхранение – 17160 руб.;

- по договору <данные изъяты> – 147770 руб., из них: такелажные работы – 40000 руб., транспортировка – 35000 руб., диагностика – 50000 руб., консервация – 9000 руб., оценка – 7500 руб., ответхранение – 6270 руб.

Размер пени за просрочку внесения лизинговых платежей на момент реализации лизинга составил по договору <данные изъяты> – 466216 руб. 49 коп., по договору <данные изъяты> – 195484 руб. 18 коп., по договору <данные изъяты> – 475854 руб. 44 коп.

Размер сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом:

- по договору <данные изъяты>: 11450684,26 руб. (предоставленное финансирование)+1493164,41 руб. (плата за финансирование)+466216,49 руб. (пени)+7500 руб. (убытки)-2865662,91 руб. (сумма поступивших лизинговых платежей за исключением авансового)-9700000 руб. (стоимость реализации предмета лизинга)=851902,25 руб.;

- по договору <данные изъяты>: 4245796,01 руб. (предоставленное финансирование)+811227,82 руб. (плата за финансирование)+195484,18 руб. (пени)+158660 руб. (убытки)-1294055,91 руб. (сумма поступивших лизинговых платежей за исключением авансового)-2000000 руб. (стоимость реализации предмета лизинга)=2117112,10 руб.;

- по договору <данные изъяты>: 6792484,97 руб. (предоставленное финансирование)+1352153,36 руб. (плата за финансирование)+475854,44 руб. (пени)+147770 руб. (убытки)-1778894,23 руб. (сумма поступивших лизинговых платежей за исключением авансового)-2884960 руб. (стоимость реализации предмета лизинга)=4104408,54 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составит 7073422 руб. 89 коп. (851902,25+2117112,10+4104408,54).

Суд, оценив представленные по делу доказательств, приняв во внимание, что в отношении ООО «ЧЕЛНЫЛАЗЕР» определением Арбитражного суда республики Татарстан от 15 апреля 2025 года введена процедура наблюдения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя лизингополучателя ФИО1 в пользу лизингодателя ООО «Уралпромлизинг» суммы неосновательного обогащения (расчет сальдо встречных обязательств) по Договорам №<данные изъяты> в размере 7073422 руб. 89 коп.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Договорам поручительств <данные изъяты> от 03.07.2023 года, <данные изъяты> от 01.08.2023 года, <данные изъяты> от 01.08.2023 года, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73514 рублей, что подтверждено платежным поручением №901 от 07.04.2025 года, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уралпромлизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственность ««Уралпромлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по Договорам <данные изъяты> от 03.07.2023 года, <данные изъяты> от 01.08.2023 года<данные изъяты> от 01.08.2023 года в размере 7073422 (семь миллионов семьдесят три тысячи четыреста двадцать два) руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 73514 (семьдесят три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.