Приговор № 1-438/2025 1-60/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-438/2025

Дело №

УИД 91RS0№-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>А, <адрес>, согласно исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обязана к уплате алиментов в пользу ФИО8 содержание детей: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 5586 рублей 50 копеек на каждого ребенка, что составляет 50% прожиточного минимума для детей по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, с последующей индексацией размера алиментов пропорционально росту прожиточного минимума в соответствии с правилами пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако, ФИО1, проживая по адресу: <адрес>А, <адрес> являясь родителем несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2, достоверно зная, что она на основании решения суда обязана к уплате алиментов, будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, в период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, а именно с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, возложенные судом по уплате ежемесячных алиментных платежей по отношению к несовершеннолетним Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не выполняла, задолженность не погашала, официального трудоустройства не была, в Центре занятости населения Республики Крым в качестве безработной зарегистрирована не была, по вопросу трудоустройства не обращалась, каких- либо мер для погашения задолженности по алиментам не предпринимала, умышленно из корыстных побуждений, способом бездействия к регулярной выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей и погашению образовавшейся задолженности по алиментам не приступила, тем самым не уплачивала средства на содержание несовершеннолетних детей.

Таким образом, ФИО1 не производила уплаты алиментов:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 996,86 руб., уклоняясь от их уплаты более двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжила уклонение от их уплаты с ДД.ММ.ГГГГ и до даты регистрации сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, произведя уплату алиментов в размере 1400 руб., что является несоизмеримым с размером алиментов, установленных решением суда.

За апрель 2025 года в размере 16685,00 руб., уклоняясь от их уплаты более двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжила уклонение от их уплаты с ДД.ММ.ГГГГ и до даты регистрации сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ.

За май 2025 года в размере 16685,00 руб., уклоняясь от их уплаты более двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжила уклонение от их уплаты с ДД.ММ.ГГГГ и до даты регистрации сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, произведя уплату алиментов в размере 2000 руб., что является несоизмеримым с размером алиментов, установленных решением суда.

За июнь 2025 года в размере 16685,00 руб., уклоняясь от их уплаты более двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжила уклонение от их уплаты с ДД.ММ.ГГГГ и до даты регистрации сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, произведя уплату алиментов в размере 29 руб., что является несоизмеримым с размером алиментов, установленных решением суда.

За июль 2025 года в размере 16685,00 руб., уклоняясь от их уплаты более двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжила уклонение от их уплаты с ДД.ММ.ГГГГ и до даты регистрации сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2025 года, сентябре 2025 года и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от уплаты алиментов также уклонялась.

Вследствие этого, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70307,86 руб., а в суммарном выражении общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 722 864,03 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал государственный обвинитель и законный представитель потерпевших.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебное заседание законный представитель потерпевших не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в ходе дознания не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем свидетельствует его заявление.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против семьи и несовершеннолетних.

Судом также установлено, что ФИО1 не судима (л.д.75); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.68, 70); по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (л.д.72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимой.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетних детей у виновного, по той причине, что ФИО1 совершила преступление, направленное против семьи и несовершеннолетних, в результате чего непосредственно малолетним детям причинен материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

С учетом внесенных в уголовный закон Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ изменений, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ не может назначено ФИО1, в связи с отсутствием у нее основного места работы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, также не может быть назначено.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО1 до вступления в силу вышеуказанных изменений уголовного закона, в связи с чем, назначенное наказание в виде принудительных работ ФИО1 ухудшает ее положение, поскольку до внесенных в уголовный закон вышеуказанных изменений наказание в виде принудительных работ назначалось как альтернатива лишению свободы, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК Российской Федерации в таком случае не требуется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации видов наказаний, суд приходит к выводу о том, что ей следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, без ссылки на ст. 64 УК Российской Федерации.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, а именно служит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Препятствий для применения к подсудимой обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести. Также не установлено оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации – в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья И.В. Липовская