Решение № 2-7840/2017 2-7840/2017~М-3312/2017 М-3312/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-7840/2017

Дело № 2-7840/2017

6 сентября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие» указав, что 07 марта 2016 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не произвел страховую выплату.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 70 600 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 70 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 320 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Лада<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль с VIN-номером, указанным в справке о ДТП, в рамках обязательств по договору ОСАГО не застрахован.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность ФИО2 застрахована при управлении автомобилем <данные изъяты>, VIN-номер <данные изъяты>, сведениями об изменении VIN-номера СПАО «РЕСО-Гарантия» не обладает.

Проанализировав указанные документы в их совокупности, суд приходит к выводу об ошибочном указании первой части VIN-номера транспортного средства причинителя вреда в справки о ДТП, поскольку иные реквизиты, позволяющие идентифицировать транспортное средство, остались неизменными, изменение VIN-номера с сохранением его второй части технически невозможно, поскольку первая часть VIN-номера содержит сведения о производителе и модели транспортного средства.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан осуществить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба.

Между сторонами возник спор относительно стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем истцом представлено заключение независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Представленное истцом заключение содержит сведения об использовании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доводы ответчика о несоответствии цен, использованных экспертом, ценам, установленным в соответствующих справочниках, подлежат отклонению как недоказанные, поскольку по правилам ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представленное истцом заключение может быть оспорено посредством назначения судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 70 600 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 600 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 320 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 600 рублей, государственную пошлину в размере 2 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 6 сентября 2017 г.

Судья