Решение № 2-4889/2019 2-4889/2019~М-4026/2019 М-4026/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-4889/2019

Дело № 2-4889/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежной суммы за ремонт, стоимость восстановительного ремонта, стоимость затрат на покупку запчастей, ремонт, стоимость расходных материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с уточненным исковым заявлением к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда на ремонт автомобиля от 12.02.2019 года заключенный между заказчиком и ИП ФИО4, заключенный на основании заказ-наряда № от 16 марта 2019 года.; о взыскании уплаченной работы (услуги) денежную сумму (согласно заказа-наряда № от 16 марта 2019 года) в размере 62 404.00 руб.; взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 218 руб.; взыскании стоимости затрат на покупку автозапчастей в размере 36 180 руб.; взыскании неустойки (пени), в размере 62 404.00 руб.; взыскании оплаченной работы в ООО «Механический завод «Иномотор» за ремонт работы крепления ГБЦ, обработки плоскости БЦ под ГБЦ и ГБЦ, расточка БЦ, в размере 22 600 руб.; взыскании стоимости диагностики неисправленного ДВС в автосервисе «Дружба» в размере 1 900 руб.; взыскании стоимости работ и расходных материалов по заказ-наряду № от 16 марта 2019 года, в размере 4 109 руб.; взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании расходов на услуги представителя в досудебном урегулировании спора в размере 20 000 руб. и 40 000 руб. в судебном порядке; взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 52 000 руб.; и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 о замене моторного масла в ДВС, кроме того согласно заказ-наряду № № от 05 февраля 2019 года истцу была проведена диагностика подвески и тормозной системы, за работу оплачено 4 100 руб. Когда истец возвращался домой, обнаружил из-под капота автомобиля испарения. При осмотре ДВС автомобиля видимых неисправностей истец не обнаружил. Данный недостаток продолжался до 07 февраля 2019 года, тогда истец обратился за диагностикой в автоцентр «Дружба», которая находится по адресу: АДРЕС где было обнаружено протекание охлаждающей жидкости в ДВС из-под ГБЦ в районе выпускного коллектора. В связи с тем, что автомобиль перестал эксплуатировать, истец обратился в технический центр «Волин». В ходе проведения ответчиком диагностики ДВС, при которой был произведен демонтаж ГБЦ полная разработка ДВС и навесного оборудования, и обнаружено нарушение резьбы крепежных болтов в блоке цилиндров со стороны района выпускного коллектора и ответчиком было предложено истцу один вариант – это капитальный ремонт ДВС в ТЦ «Волин». При этом капитального ремонта ДВС ответчиком был предложен письменный перечень запасных частей для приобретения истцом, в связи с чем, в последующем истец заказал необходимые запасные части в магазине автозапчастей. Однако какие работы будут производится с ДВС истца, ответчик истца не проинформировал ни устно, ни письменно. Вскоре истцу стало известно от мастера, что необходимые работы в ТЦ «Волин» не производятся, ИП ФИО4 было рекомендовано обратиться в ООО «Механический завод «Иномотор» за ремонтом резьбы крепления ГБЦ, обработки плоскости БЦ под ГБЦ и ГБЦ, расточка БЦ, поскольку между ответчиком и ООО «Механический завод «Иномотор» имелись договорные отношения. Других рекомендаций истец от ответчика не получал. Истец приобрел новые запчасти рекомендованы в размере 36 180 руб. В ООО «Механический завод «Иномотор» за ремонт резьбы, крепления ГБЦ, обработки плоскости БЦ под ГБЦ и ГБЦ, расточка БЦ, были оплачены работы стоимостью 22 600 руб. Также при выдаче автомобиля заказчику исполнителем было предложено истцу подписать заказ-наряд № № от 16 марта 2019 года, в котором был перечислен перечень работ. Стоимость оказанный услуг по капитальному ремонту ДВС составила 56 910 руб. Стоимость расходных материалов - 5 494 руб., а всего 62 404 руб. Указанная цена истцом была оплачена. После того как автомобиль был передан истцу, ФИО3 обнаружила недостатки в выполненном ремонте, а именно: обнаружена течь тосола из-под ГБЦ по всему периметру ГБЦ. Указанные недостатки отмечены в заявке № № от 16 марта 2019 года. В это же время автомобиль был вновь передан ответчику для устранения недостатков. Истец просил безвозмездно устранить недостатки согласно Закону Российской Федерации «О Защите прав потребителей». Но в установленный срок, которые установил истец, недостатки не были устранены. Истец неоднократно писал претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. У исполнителя не получилось устранить недостаток в ДВС, после чего устно отказался от выполнения гарантийного ремонта и потребовал от заказчика забрать неисправный автомобиль с предложением подписать акт-сдачи выполненных работ. Заказчик по доверенности от подписания указанного акта отказался и потребовал выполнения условий претензий, а также потребовал устно указать причину отказа исполнителем от исполнения гарантийного ремонта.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика также не отрицал тот факт, что работа была произведена специалистами ТЦ «Волин», но течь устранена не была.

Представитель ответчика ФИО7 также возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: ООО «Механический завод «Иномотор», в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, где указывает на то, что исковые требования подлежат удовлетворению. Также в отзыве указано, что никаких отдельных рекомендаций по затяжке ими не передавалось истцу и у них таких и не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ООО «Механический завод «Иномотор» извещенного о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Собственником автомобиля ТС гос.номер: №, VIN: №, год выпуска 2005 является ФИО3, в подтверждение представлено в материалы дела ПТС. (л.д. 19).

Между истцом и ответчиком был составлен заказ-наряд № № от 16 марта 2019 года. По данному договору были сделаны следующие работы: опрессовка системы охлаждения ДВС; ДВС-дефектовка со снятием агрегата, замена поршневой группы, комплекта целей; ГРМ, маслосъемных колпачков; ГБЦ – правка седла клапана (выпускного); мойка автомобиля; тип 2 мойка автомобиля после ремонта. (л.д. 11). Сумма за работу составила 56 910 руб., в подтверждении оплаты истец предоставил в материалы дела кассовый чек на сумму 62 404 руб. с учетом расходов на материалы. (л.д. 12)

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что работа специалистами ТЦ «Волин» - ИП ФИО4 выполнена некачественно. В адрес ИП ФИО4 была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в выполнении работы. В претензии представитель истца просит выполнить условия претензии от 10.04.2019 года; предоставить стороне истца первичные документы на оформление гарантийного ремонта автомобиля с 16 марта по 30 апреля 2019 года, произведённые ремонтные работы, перечень замененных запчастей с выдачей старых запчастей; обосновать стоимость работ заказ-наряда № № от 16 марта 2019 года и предоставить прайс-лист работ по капитальному ремонту ДВС; включить в заказ-наряд № № от 16 марта 2019 года все произведенные исполнителем ремонтные работы, а так же работы по замене старых запчастей на новые с выдачей старых запчастей на руки заказчику.

В претензии представитель истца указывает, что для капитального ремонта ДВС исполнителем был предложен письменный перечень запасных частей для приобретения заказчиком, в связи с чем, в последующем заказчик заказал необходимые запасные части в магазине автозапчастей. Однако какие работы будут проводиться с ДВС заказчика, исполнитель заказчика не проинформировал. Вскоре выяснилось, поскольку необходимые работы по ремонту ДВС в техническом центре «Волин» не производились, исполнителем ИП ФИО4 было рекомендовано заказчику обратиться в ООО «Механический завод «Иномотор» за ремонтом резьбы крепления ГБЦ, обработки плоскости БЦ под ГБЦ и ГБЦ, расточка БЦ. Других рекомендаций от исполнителя заказчик не получал. 16 марта автомобиль был получен заказчиком. Вместе при получении и приемки автомобиля заказчик обнаружил недостатки в выполненном ремонте, а именно: обнаружена течь тосола из-под ГБЦ по всему периметру указанные недостатки отмечены в заявке № № от 16 марта 2019 года (л.д. 10), и автомобиль был вновь принят исполнителем для гарантийного ремонта, устранения недостатков в выполненной работе по капитальному ремонту ДВС, поскольку ИП ФИО4 установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 6 месяцев со дня принятия выполненной работы.

В связи с тем, что истцом неоднократно была направлена претензия об устранении недостатков или возврата денежных средств, поскольку работа была выполнена ответчиком некачественно и с нарушениями требований. Ответчику было также предложено расторгнуть договор и вернуть денежные средства за потраченные запчасти и за восстановительный ремонт. Не согласившись с претензией, ИП ФИО4 устно отказалась выполнять данные требования. Поскольку у истца были нарушены права, он обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в опровержение доводов, что работа была выполнена некачественно, предоставил в материалы дела заключение комиссии специалистов Оценочно-Экспертное бюро «АвтоШанс» от 25 апреля 2019 года №. Перед специалистами был поставлен следующие вопросы: 1. Определить причины течи охлаждающей жидкости из-под головки блока цилиндров после ремонта двигателя на ООО «Механический завод «Иномотор». 2. Связана ли течь охлаждающей жидкости из-под ГБЦ с нарушением технологии сборки двигателя или с некачественным выполнением работ по заказ-наряду № № от 16 марта 2019 года?

Специалисты, исследовав двигатель ГБЦ пришли к выводам по вопросам, которые были им предоставлены. Наиболее вероятной причиной течи охлаждающей жидкости после сборки двигателя специалистами ТЦ «Волин» по заказ-наряду № № от 16 марта 2019 года является недостаточным момент затяжки гаек крепления ГБЦ, а также возможен заводской дефект прокладки головки двигателя, обнаружение которого при внешне осмотре невозможно (например, качество стали, используемое при изготовлении прокладки). К технологии сборки двигателя и качеству выполнения работ по заказ-наряду № № от 16 марта 2019 года претензий нет, поскольку течь охлаждающей жидкости из-под ГБЦ проявилась и после сборки двигателя специалистом ООО «Механический завод «Иномотор».

Не согласившись с данным заключением, представленным ответчиком, представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд, удовлетворив данное ходатайство, назначил по делу экспертизу в экспертное учреждение АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС», поставив следующие вопросы перед экспертами: 1. проходил ли ремонт ДВС автомобиля ТС гос.номер: №, VIN: №, год выпуска 2005г., в ТЦ «Волин» и какого его качество? 2. Были ли устранены выявленные неисправности в ходе ремонта (протекание охлаждающей жидкости в ДВС из-под ГБЦ в районе выпускного коллектора)? Соответствовали ремонтные работы принятым стандартам, и были ли они выполнены в полном объеме согласно заказу-наряду? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (оценка ущерба от некачественного ремонта)? 4. Какова причина течи охлаждающей жидкости из-под головки блока цилиндров транспортного средства марки ТС государственный знак №? 5. Связана ли течь охлаждающей жидкости из-под ГБЦ с нарушением технологии сборки двигателя или с некачественным выполнением работ по заказ-наряду № № от 16.03.2019г.?

В заключении АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС» установил следующее, по первому вопросу:

проходил ли ремонт ДВС автомобиля ТС гос.номер: №, VIN: №, год выпуска 2005г., в ТЦ «Волин» и какого его качество?

В ТЦ «Волин» осуществлялся ремонт ДВС автомобиля ТС гос.номер: №, VIN: №, год выпуска 2005г. Выявленное наличие следов течи охлаждающей жидкости из стыка головки с блоком цилиндров свидетельствует о некачественно проведенном ремонте.

По второму вопросу: были ли устранены выявленные неисправности в ходе ремонта (протекание охлаждающей жидкости в ДВС из-под ГБЦ в районе выпускного коллектора)? Соответствовали ремонтные работы принятым стандартам, и были ли они выполнены в полном объеме согласно заказу-наряду?

Выявленные неисправности (протекание охлаждающей жидкости в ДВС из-под ГБЦ в районе выпускного коллектора) в ходе ремонта не были устранены. Ремонтные работы по сборке двигателя выполняемые согласно заказ-наряду № № от 16 марта 2019 года были выполнены не по заводской технологии. Не была осуществлена замена неисправного блока цилиндров, а использовался предоставленный истцом блок цилиндров с неоригинальными элементами крепления головки блока цилиндров (болты были заменены на неоригинальные шпильки с гайками), момент затяжки которых не соответствовал требованию производителя.

По третьему вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (оценка ущерба от некачественного ремонта)?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (оценка ущерба от некачественного ремонта составляет 193 218 руб. 47 коп.

По четвертому вопросу: какова причина течи охлаждающей жидкости из-под головки блока цилиндров транспортного средства марки ТС государственный знак №?

Причина течи охлаждающей жидкости из-под головки блока цилиндров транспортного средства марки ТС государственный знак №, является несоблюдение заводской технологии затяжки головки блока цилиндров.

По пятому вопросу: связана ли течь охлаждающей жидкости из-под ГБЦ с нарушением технологии сборки двигателя или с некачественным выполнением работ по заказ-наряду № № от 16.03.2019г.?

Течь охлаждающей жидкости из-под ГБЦ связана с нарушением технологии сборки двигателя – использован блок цилиндров с неоригинальными элементами крепления головки блока цилиндров и несоответствие их момента затяжки по требованию производителя.

Течь охлаждающей жидкости из-под ГБЦ не связана с некачественным выполнением работ по заказ-наряду № № от 16 марта 2019 года поскольку блок цилиндров с неоригинальными элементами крепления головки блока цилиндров был предоставлен истцом вместе с рекомендациями по моменту затяжки.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов.

Для уточнения выводов экспертов представитель истца просил допросить свидетелей ФИО1 и ФИО2, для того, чтобы дали пояснения по заключению. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. У представителя истца был только один вопрос к эксперту ФИО1, а именно: что выходит в стоимость восстановительного ремонта, на что эксперт ответил: в стоимость восстановительного ремонта входит: стоимость замена деталей, стоимость расходов материалов, стоимость работ именно двигателя. Второй эксперт в ходе судебного заседания пояснил, что в материалах дела имеются рекомендации на мотор, по которому можно было проводить затяжку блока цилиндров, и согласно представленной рекомендации затяжка произведена верно, но момент затяжки отличается от заводских технологий. Также данный эксперт пояснил, что была замена блока, а не ремонт. Так как замена конструкции не допустима. Если бы истец предоставил оригинальные детали, то течь устранилась бы.

Истец также пояснил в судебном заседании, что рекомендации по затягиванию блока не предоставлял. Для выяснения данного обстоятельства, суд запросил у ООО «Механический завод «Иномотор», чтобы предоставил информацию, какие рекомендации по затяжке гаек на «Тойоте» имеются, каков момент затяжки гаек на шпильках блока после ремонта.

На данный запрос ООО «Механический завод «Иномотор» направил ответ в адрес суда, в котором указывает, что все работы были выполнены с соблюдением условий и требований технической документации, предусматривающей проведение данных работ, и в соответствии с договором оказания услуг от 20.02.2019, что подтверждается подписью заказчика в заказ-наряде № от 20.02.2019 г. и акте выполненных работ от 28.02.2019г. заказчик расписался в том, что «Узлы и детали после выполненных работ получил, комплектность и качество работ проверил, претензии не имею.»

После сдачи выполненных работ ООО «Механический завод «Иномотор» никаких рекомендаций по дальнейшему ремонту транспортного средства, в том числе рекомендаций по затяжке гаек на автомобилях «Тойота» и моменте затяжек гаек на шпильках блока после ремонта, не давало.

Ввиду того, что рекомендации носят не обязательный характер, автомеханик самостоятельно принимает решение с каким моментом затягивать гайки, руководствуясь нормативной и технической документацией.

При таких обстоятельствах ООО «Механический завод «Иномотор» не обладает полномочиями по даче каких-либо рекомендаций по ремонту транспортного средства, в связи с чем при выполнении каких-либо работ также руководствуется исключительно официальными рекомендациями и техническими требованиями завода изготовителя транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судебной экспертизой было установлено, что выявленная неисправность возникла ввиду нарушения ответчиком именно технологии по моменту затяжки крепления головки блока цилиндров двигателя, а ООО «Механический завод «Иномотор» каких-либо специальных рекомендаций по затяжке двигателя не давал. Представленные же иные рекомендации по затяжке гаек на автомобиле не содержат подписей, печатей ООО «Механический завод «Иномотор», также не имеется доказательств, что они были переданы сотрудниками ООО «Механический завод «Иномотор».

Суд на основании вышеизложенного приходит к выводу, что требования расторжении договора подряда на выполнение ремонт автомобиля от 12 февраля 2019 года заключенный между истцом и ИП ФИО4. заключенный на основании заказ-наряда № № от 16 марта 2019 года; взыскание с ответчика уплаченную работу (услуги) денежную сумму (согласно заказ-наряду № № от 16 марта 2019 года) в размере 62 404 руб., подлежат удовлетворению.

При этом у потребителя есть право выбора способа защиты своего нарушенного права, действующем законодательством не предусмотрено одновременное расторжении договора в судебном порядке (а не в одностороннем), возврата денежных средств, уплаченных за ремонт, и в том же время требование на возмещение затрат по устранению некачественно оказанной услуги. В связи с чем требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 218 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости затрат на покупку запчастей в размере 36 180 руб. В подтверждении данного требования истцом в материалы дела представлены товарные чеки № от 08.02.2019, № от 08.02.2019, № от 08.02.2019, № от 24.02.2019, № от 24.02.2019, № от 22.03.2019, № от 16.04.2019, № от 04.03.2019 (л.д. 16-18).

Согласно заказ-наряду № № от 16 марта 2019 года запасные части, имеющие в своем составе электрические элементы, возврату и обмену не подлежат. Также по заказ-наряду возращены старые запчасти. Поскольку ответчиком были уже использованы те запчасти, которые приобрел истец, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании стоимости работ в ООО «Механический завод «Иномотор» в размере 22 600 руб. 00 коп., стоимость диагностики в автосервисе «Дружба» в размере 1 900 руб. 00 коп., стоимость работ и расходных материалов в размере 4109 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные затраты истца не связаны с некачественным ремонтом, а также возникли не по вине ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 62 404 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд пришел к выводу, что подлежащая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, данное требование подлежит взысканию в части, а именно в размере 15 000 руб.

В результате незаконных действий исполнителем заказчику были причинены нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный неправомерными действиями исполнителя моральный вред заказчик оценивает в 100 000 руб., поскольку исполнитель незаконно удерживал автомобиль, а заказчик не может долгое время пользоваться им по назначению, совершать поездки в поликлинику, на дачу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд учитывает данные обстоятельства, поскольку исполнитель незаконно удерживал автомобиль. Суд пришел к выводу, что размер морального вреда подлежит уменьшению и взыскивает с ответчика в размере 3 000 руб.

Согласно п. ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. в досудебном урегулировании спора и 40 000 руб. в судебном порядке подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере 15 000 руб. 00 коп. с учетом выполненного представителем объёма работы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

В связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. с учетом также применения ст. 333 ГК РФ.

При проведении экспертизы истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 52 000 руб. Также ответчиком произведена оплата стоимости экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05 июля 2019 года, также чеком № № истца от 23 июля 2019 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы полежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно – 16 953 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежной суммы за ремонт, стоимость восстановительного ремонта, стоимость затрат на покупку запчастей, ремонт, стоимость расходных материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на ремонт автомобиля заключенный на основании заказ-наряда №№ от 16.03.2019г.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 62 404 руб. 00 коп., пени в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 16 953 руб. 40 коп., а всего взыскать 122 357 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.