Решение № 2-1318/2020 2-1318/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1318/2020

16RS0051-01-2020-000449-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1318/2020
7 июля 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва),

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5; и автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, дополнительно в добровольном порядке застрахована истцом, по результатам рассмотрения заявления ответчика о наступлении страхового случая последнему страховое возмещение истцом было выплачено свыше лимита по ОСАГО в размере 275 200 руб.

Однако, впоследствии по заказу истца ООО «Эксперт Оценки» проведено исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, лишь частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.02.2019, реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 24 200 руб., что не превышает лимита страхового возмещения по ОСАГО.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 275 200 руб., государственную пошлину в размере 5 952 руб.

В судебное заседание представитель истца после перерыва не явился, участвовал в судебном заседании до перерыва, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2020 по 07.07.2020.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20.02.2019 с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, дополнительно в добровольном порядке застрахована истцом, по результатам рассмотрения заявления ответчика о наступлении страхового случая последнему страховое возмещение истцом было выплачено свыше лимита по ОСАГО в размере 275 200 руб.

Однако, впоследствии по заказу истца ООО «Эксперт Оценки» проведено исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, лишь частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.02.2019, реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 24 200 руб., что не превышает лимита страхового возмещения по ОСАГО.

На основании проведенного экспертного исследования ООО «СК «Согласие» указывает, что обязанность по выплате ответчику страхового возмещения по договору ДСАГО не возникла, соответственно, оснований для получения и сбережения ответчиком спорных сумм не имелось.

Между тем, как следует из материалов дела, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО3 обратилась в Новокубанский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14.02.2020, вступившим в законную силу, иск ФИО3 удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» по факту указанного ДТП довзыскано страховое возмещение в размере 710 820 руб. 03 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2020 решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда Краснодарского края установлено наличие оснований для выплаты спорных сумм, а также дополнительно довзыскано страховое возмещение.

В данном случае требования истца фактически направлены на пересмотр ранее вынесенного между этими же сторонами и вступившего в законную силу решения Новокубанского районного суда Краснодарского края, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика выплаченных истцом денежных сумм не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 13.07.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов