Решение № 12-23/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №12- 23/2017
Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аккужиной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении

С участием Аккужина В.М., Кочнева Н.А.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от 18 августа 2017 года Аккужина Е.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 07 (семь) месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей (л.д.47-54 ).

ФИО1, не согласившись с данным Постановлением, обжаловала его в Уйский районный суд (л.д. 61 ), где указывает, что постановление мирового судьи незаконное, у сотрудников ОГИБДД не было оснований для ее освидетельствования на состояние опьянения, ей не предъявляли результаты замера прибора, она не отказывалась от медосвидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при надлежащем извещении не прибыла. Представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ОГИБДД ФИО3 пояснил,что дополнительных доказательств, кроме тех, что имеются в материалах дела, нет. Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Исследовав все материалы административного дела, доводы жалобы,, суд считает, что жалоба не обоснована, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Ответственность за правонарушение по ст 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает, если лицо, управляющее транспортным средством не выполнило законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102, госрегистрационный знак № ФИО1 "Дата" подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 4), самой ФИО1 не оспаривается.

Невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 не согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения, видеофиксацией произошедшего, показаниями свидетеля М.ва С., актом медосвидетельствования, в котором указано, что ФИО1 при обследовании дежурного врача фактически отказалась пройти замер артериального давления, проверку на двигательные пробы, отбор проб выдыхаемого воздуха.

Добытые судом первой инстанции доказательства являются логичными, последовательными, мировым судьей верно сделан вывод на основании данных доказательств, что имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы в части, что ФИО1 не предоставили лицензию на деятельность больницы, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медосвидетельствования, так как медосвидетельствование проводилось в стенах больницы, отделения скорой помощи, квалифицированным врачом, предоставившим документ, подтверждающий право проведения освидетельствования на состояние опьянения.

У сотрудников полиции были основания предложить ФИО1 пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя, ее поведение не соответствовало обстановке, что подтверждается показаниями свидетелей М.ва С..

Протоколы по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента оглашения.

Председательствующий _________________ (ФИО4 )