Решение № 12-47/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мичуринского районного суда <адрес> Цуприк Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты по адресу: <адрес>, автодорога Р-22 Каспий 389 км. 190 м административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что водитель транспортного средства «Хонда Аккорд Аэродэк» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, нарушил п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На данное постановление ФИО1 была принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим он не мог управлять данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал данное вышеуказанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по почте получил решение от ДД.ММ.ГГГГ которым его жалоба оставлена без удовлетворения.

С данным решением он не согласен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Из предоставленной ФИО1 копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО2 вышеуказанный автомобиль. Копия договора заверена нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 каких-либо объективных доказательств его невиновности в совершении указанного административного правонарушения суду не представлено. Представленная ФИО1 в обоснование жалобы копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заверена ДД.ММ.ГГГГ При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный договор заключен именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения правонарушения, суду не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП ГПБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.И. Цуприк