Решение № 2-519/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-519/2020

Дело №2-519(1)/2020

64RS0045-01-2020-003578-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.08.2013г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 479 500 рублей на срок по 18 августа 2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользованием кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 479 500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской банковского счета ответчика. Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору. Однако, 10 февраля 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 года (решение № 01/15) и 25.01.2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***>, от 18.08.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 518 578 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по кредиту в сумме 438 848 рублей 23 копейки, задолженность по процентам в сумме 65 584 рубля 91 копейка, задолженность по иным платежам в сумме 14 144 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 385 рублей 82 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уклоняется от явки в суд, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на уважительные причины не заявлял, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску, не представил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПK РФ).

Как установлено в судебном заседании, 18.08.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 479 500 рублей на срок по 18 августа 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90%. Денежные средства, в соответствии с условиями договора были зачислены банком на счет ФИО1 № 40817810900230091590. Возврат кредита в соответствии с условиями договора должен был осуществляться ежемесячными платежами, начиная с 18.08.2013г. в размере 20 800 руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняла, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.6.6 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору №11021025 от 18.08.2013г. составляет 518 578 рублей 04 копейки, из которых задолженность по кредиту в сумме 438 848 рублей 23 копейки, задолженность по процентам в сумме 65 584 рубля 91 копейка, задолженность по иным платежам в сумме 14 144 рубля 90 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчёт по размеру задолженности правильным.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми.

В соответствии с п.7 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что в соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 года (решение № 01/15) и 25.01.2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с которым цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками- физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие их судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, право на возмещение убытков. Права требования переходят в день подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 2 к договору, где содержатся данные о размере права требования и цене сделки, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 18.08.2013г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что сведений об уплате задолженности ответчиком новому кредитору не представлено, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, невнесение в счет погашения кредита денежных средств подтверждается заверенной банком справкой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» денежных средств в размере 518 578 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска ООО «Филберт» оплачена государственная пошлина в размере 8 385 рублей 78 копеек.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2013 года в размере 518 578 рублей 04 копейки, из которых задолженность по основному долгу в сумме 438 848 рублей 23 копейки, задолженность по процентам в сумме 65 584 рубля 91 копейка, задолженность по иным платежам в сумме 14 144 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 385 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г. Лаптев