Определение № 2-399/2017 33-2043/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2-399/2017 председательствующий-судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2043/2017

гор. Брянск 06 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1,

Апокиной Е.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ФИО4 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» лице Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 мая 2014 г. между истцом и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. За период кредитования за ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 октября 2015 года составляет ... руб. 15 коп., и складывается из: просроченной задолженности по кредиту – ... руб., просроченных процентов – ... руб. 53 коп.; неустойки – ... руб. 62 коп. Ссылаясь условия кредитного договора, на положения ст. 307, 309, 323, 329, 330, 811, Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность в размере ... руб. 15 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере ... руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО4 и представителя ПАО «Сбербанк России», представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 взыскана задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 29 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 и ФИО4, в размере 137 066 руб. 15 коп., в том числе: основной долг по кредиту – ... руб.; просроченные проценты – ... руб. 53 коп.; неустойка – ... руб. 62 коп.. С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 32 коп..

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обращалась в Банк с просьбой о реструктуризации долга. Ссылается на ненадлежащее извещение судом о времени и месте слушания дела, что лишило её возможности защищать свои интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») в лице Брянского отделения № 8605 и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

ФИО4 в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора и в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.п. 3.1, 3.2 договор) (л.д. 18-24).

Пунктом 3.3 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержатся в п. 4.2.3 кредитного договора.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику.

ФИО4 за период кредитования ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению денежных средств, в связи с чем, по состоянию на 09 октября 2015 г. за ней образовалась задолженность в размере ... руб. 15 коп., состоящая из просроченной задолженности по кредиту – ... руб.; просроченных процентов – ... руб. 53 коп.; неустойки – ... руб. 62 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района гор. Брянска от 03 ноября 2016 года на основании заявления ответчика отменен судебный приказ от 13 ноября 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. 15 коп..

До настоящего времени сумма задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст.56 ГПК РФ, и исходил из того, что обязательства по возврату долга ФИО4 исполнялись ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая пояснения данные в суде апелляционной инстанции представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 по доверенности ФИО6 о том, что Банк допустил описку в исковом заявлении относительно даты, на которую образовалась задолженность, просил о взыскании образовавшейся задолженности в размере ... руб. 15 коп. по состоянию на 09 октября 2015 г., а не на 2016 год, принимая во внимание расчет задолженности представленный истцом (л.д.4-6), согласно которому Банк произвел расчет задолженности по состоянию на 09 октября 2015 года, считает необходимым отметить, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда имеется ошибочное указание о задолженности ФИО4 перед Банком в размере ... руб. 15 коп. по состоянию на 09.10.2016г.

Судебная коллегия отмечает, что допущенная неточность не повлияла на правильность принятого судом решения, поскольку указание на дату, на которую образовалась задолженность содержится только в мотивировочной части решения суда, исправление описки в которой возможно в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ, судом, принявшим судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания своего объективного подтверждения в ходе заседания судебной коллегии не нашли, поскольку в материалах дела имеется уведомление об извещении ФИО4 о судебном заседании, назначенном на 28.02.2017г. (л.д.37).

Кроме того, неявка в судебное заседание ФИО4, не повлияла на объективность рассмотрения дела и правильность принятого судом решения, поскольку дополнительных доказательств, опровергающих представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 09.10.2015г. ответчицей суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылки ФИО4 на оплату кредита после 09.10.2015г. не влияют на выводы суда о сумме задолженности, и подлежат учету при представлении надлежащих доказательств оплаты в порядке исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращалась в Банк с просьбой о реструктуризации долга также не изменяют выводов суда, поскольку ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не приводит, какие именно ее доводы были оставлены судом без внимания, в чем заключается ошибочность выводов суда, как отказ Банка в реструктуризации повлиял на её правоотношения с Банком. Само по себе несогласие ответчика с принятым судом решением не свидетельствует о неправильности судебного акта и не может служить основанием для его отмены либо изменения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В.Апокина

ФИО2