Решение № 2-2847/2023 2-78/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 2-2847/2023

№ 2-78/2024

25RS0004-01-2023-001818-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Шубиной С.В.,

с участием представителя АО «Боровицкое страховое общество» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Cодиковой Алены Вячеславовны к Акционерному Обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению Акционерного Общества «Боровицкое страховое общество» о признании недействительным договора ОСАГО, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Cодикова Алена Вячеславовна обратилась с иском к АО «Боровицкое страховое общество», просила взыскать с ответчика в порядке прямого возмещения убытков: страховое возмещение - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., в порядке компенсации морального вреда - 10 000 руб., 20 000 руб. - за услуги представителя.

В обоснование иска в заявлении указала следующее. 05 января 2023 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомашины Тoyоtа Дюна г/н №, которой, согласно Извещения о ДТП и Евро протокола, управлял ФИО1, нарушивший правила дорожного движения, а именно выехал из под знака «Стоп», не убедившись в безопасности, совершил столкновение с автомашиной Тoyоtа ВВ г/н №, принадлежащей ФИО5, которой управлял ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису страхования ОСАГО серии №. По факту указанного ДТП Финансовым уполномоченным ФИО7, вслед за страховщиком - АО «Боровицкое страховое общество», было принято 07 апреля 2023 г. решение № об отказе в удовлетворении требования истца по настоящему делу.

Финансовый уполномоченный обосновал отказ тем, что ФИО5 не предоставила страховщику полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования, а именно: оригинал или заверенную копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на повреждённое в ДТП имущество — автомобиль Тoyоtа ВВ г/н №.

ФИО5 не согласилась с отказом, ссылаясь на п. 4.13 Правил обязательного страхования, указывает, что кроме документов, предусмотренных в п. 3.10 названных Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховое возмещение повреждённого имущества, находящегося в собственности другого лица. В обоснование правомерности своего искового требования ФИО5 ссылается также на положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Дале кратко - Закона об ОСАГО) и на разъяснения, содержащиеся в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых делает вывод о том, что по смыслу приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страхователем по договору ОСАГО является собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности.

АО «Боровицкое страховое общество» 18 декабря 2022 г. застраховало гражданскую ответственность ФИО5, как собственника автомобиля «Тоyota BB», повреждённого в упомянутом ДТП, что подтверждается страховым полисом, выданным указанным акционерным обществом. Законность владения истцом названным автомобилем на момент ДТП не опровергнута, обстоятельств недействительности или незаключения договора страхования не установлено. Автомобиль «Тоyota BB» был передан истцу на основании договора купли-продажи от 16.12.2022 г. в связи с чем, считает ФИО5, ссылаясь на положения п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, указанная дата является моментом возникновения у неё права собственности на данную автомашину. Договор купли-продажи от 16.12.2022 г. предоставлен ответчику и Финансовому уполномоченному. В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования. Регистрация транспортного средства носит учётный характер, замечает истец, и она не служит основанием возникновения права собственности. Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10 декабря 2022 г., заключённого между ФИО13у. и ФИО8, датированное 15 декабря 2022 г. (которое упоминается в решении Финансового уполномоченного), не может являться документом, подтверждающим право собственности. О недостаточности представленных документов ФИО5 было сообщено страховым обществом не своевременно в нарушение абзаца 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В письменных возражениях от 18 июля 2023 г. АО «Боровицкое страховое общество» просит суд отказать в удовлетворении основного искового требования, а следовательно и в удовлетворении производных требований (о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оплате за услуги представителя — по доводам, изложенным ответчиком в его письменном возражении — т. 1, л.д. 74-80), учитывая следующее.

Страховое общество указывает на наличие в действиях истца ФИО5 признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) — инсценировка нескольких ДТП с одним и тем же автомобилем с целью получения страхового возмещения, что является основанием к отказу в иске (полностью или частично). Ответчик обращает внимание на то, что автомобиль Тoyоtа ВВ за период с 21 октября 2022 г. по 28 апреля 2023 г. 8 раз был участником зафиксированных ДТП в качестве автомашины потерпевшего. При этом неоднократно попадал в однотипные ДТП (перекрёсток с круговым движением). По указанным случаям 5 раз определённые после ДТП убытки урегулировались разными страховыми компаниями на условиях полной гибели автомобиля (тотал), один раз — выплатой в счёт страхового возмещения 381 300 руб. При этом сведений об устранении технических повреждений на данной автомашине после ранее произошедших ДТП не имеется. После всех указанных ДТП с заявлением к страховщикам обращалась ФИО5, указывая себя в качестве собственника данного транспортного средства, либо представляя интересы других по договору цессии.

Ответчик ставит под сомнение действительность договора купли-продажи от 16.12.2022 г., заключенного в простой письменной форме между ФИО18 и ФИО5, поскольку 10.12.2022 г. тот же автомобиль был продан ФИО19 ФИО9 Следовательно распорядиться машиной в дальнейшем мог только указанный собственник - ФИО9 По мнению ответчика подпись продавца (ФИО20.) в договоре купли-продажи от 16.12.2022 г. отличается от его подписи в ПТС и в иных договорах купли-продажи, что ставит под сомнение реальность волеизъявления указанного лица, которого необходимо допросить в качестве свидетеля

Заключение страховщиком договора ОСАГО не подтверждает, по мнению ответчика, наличие права собственности у страхователя. Владеть и пользоваться транспортным средством вправе любое лицо, которому оно принадлежит не только на праве собственности. Истец не доказал размер причинённого ущерба, поскольку не представил доказательств понесённых расходов в случае произведённого ремонта повреждённого автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платёжное поручение, товарные чеки на оплату ремонта автомобиля), что с учётом требований ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

После передачи 04 сентября 2023 г. гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова от ответчика 22 сентября 2023 г. поступили дополнительные возражения на исковые требования ФИО5 (т. 2, л.д. 55-58). В подтверждение недобросовестности поведения одного из участников последнего ДТП сообщается, что при наличии повреждений автомобиля в результате двух ранее произошедших ДТП он дважды продавался одним и тем же лицом - ФИО21 разным покупателям (19.11.2022 г. - ФИО5 и 10.12.2022 г. - ФИО9) за одну и ту же цену — 560 000 руб. Кроме того, полагает ответчик, АО «Боровицкое страховое общество» является ненадлежащим ответчиком, поскольку с учётом обстоятельств настоящего дела и положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться истцом не указанному ответчику, а в СПАО «Ингосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность собственника автомашины Тoyоtа Дюна г/н № - ФИО1, который управлял данной автомашиной и при нарушении ПДД допустил повреждение автомашина истца. Ответчик обращает также внимание суда на то, что автогражданская ответственность управлявшего 05 января 2023 г. в момент ДТП автомашиной Тoyоtа ВВ г/н № ФИО2, не была застрахована. Следовательно ФИО2 к управлению указанным транспортным средством, согласно содержания страхового полиса, не допущен. Согласно полиса №, договор ОСАГО 18 декабря 2022 г. был заключён только в отношении допущенных к управлению лиц: ФИО10 и ФИО11 Поскольку ответственность одного из водителей участников ДТП, произошедшего 05 января 2023 г., не была застрахована, оснований для прямого возмещения убытков за счёт АО «Боровицкое страховое общество» (в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) не имеется. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», который и должен, по мнению ответчика, урегулировать заявленный страховой случай. Истцом, в нарушение требований ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что все повреждения автомобиля «Тоyota BB» получены в результате ДТП, произошедшего 05 января 2023 г.

13 декабря 2023 г. в районный суд от АО «Боровицкое страховое общество» поступили дополнительные возражения со следующими доводами. В соответствии с п. 1.6 Правил ОСАГО владелец транспортного средства несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представленных страховщику. Страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО при формальном предоставлении страхователем договора купли-продажи, ПТС и СТС. В этой связи при рассмотрении дела суду надлежит установить все обстоятельства, в том числе факт наличия/отсутствия у истца права собственности на автомобиль в момент ДТП. По фактам предыдущих ДТП производились выплаты в счёт возмещения причинённого ущерба, однако материалы дела не содержат сведений о восстановлении автомобиля. Поэтому невозможно установить, направлялись ли денежные средства на её ремонт или они послужили неосновательным обогащением истца. Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. и, указывая на то, что автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомашиной истца, не застрахована, ответчик считает, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется, а страховщик - АО «Боровицкое страховое общество» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», который и должен урегулировать заявленный истцом страховой случай.

В связи с сомнениями в том, что истец являлся собственником указанного ТС в момент ДТП и в связи с тем, что подпись ФИО22 на разных документах отличается друг от друга, просит провести почерковедческую экспертизу (относительно подписи продавца в договоре купли-продажи от 16.12.2022 г.), а также просит суд истребовать у истца доказательства произведённого ремонта автомобиля Тoyоtа ВВ после ДТП, произошедших 21.10.2022 г., 02.12.2022 г., 14.12.2022 г. и 05.01.2023 г. (заказ-наряды, чеки, документы, подтверждающие оплату ремонта и т.п.), в случае их проведения, а также пояснения истца относительно обстоятельств заключения нескольких договоров ОСАГО в отношении спорного автомобиля.

14 декабря 2023 г. в Октябрьский районный суд г. Саратова поступило встречное исковое заявление от АО «Боровицкое страховое общество», подписанное его представителем ФИО12, в котором Акционерное общество просит: Признать недействительным договор ОСАГО № в связи с предоставлением ложных сведений о собственнике автомобиля и применить последствия недействительной сделки. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 944 ГК РФ, абз. 3 п. 1.1, абз. 7 п. 1.6, 1.15 Правил ОСАГО и ч. 3 ст. 944 ГК РФ, Акционерное общество указывает, что в материалах дела имеется достаточно сведений, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о владельце автомобиля на момент заключения договора ОСАГО, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещения возможных убытков.

Во встречном исковом заявлении утверждается, что по данным ГИБДД и представленным в дело копиям ПТС ФИО5 собственником автомобиля Тoyоtа ВВ г/н № на момент ДТП не значилась. Имеется 3 договора купли-продажи указанного автомобиля, согласно которым его собственник ФИО23 продавал его разным лицам: по договору купли-продажи от 10.12.2022 г. - ФИО9; по договору купли-продажи от 16.12.2022 г. - ФИО5; по договору купли-продажи от 14.06.2023 г. - ФИО14 По мнению истца (по встречному иску) одно и тоже имущество не может быть продано несколько раз, 2 из указанных договоров не породили возникновения правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, и являются порочными. ФИО5 не распоряжалась транспортным средством и не сможет его отчуждать в будущем в силу отсутствия у неё полномочий собственника. Записи относительно собственника автомобиля делались в одном и том же месте ПТС, с указанием в качестве владельца ТС то ФИО5, то в том же месте - ФИО9

С учётом изложенного на основании ст. 179 ГК РФ во встречном исковом заявлении делается вывод о недействительности сделки, заключённой АО «Боровицкое страховое общество» с ФИО5 (договора ОСАГО с выдачей полиса №), с просьбой в этой связи применить последствия недействительности сделки, установленной ст. 167 ГК РФ.

На данное встречное исковое заявление от ФИО5 поступил отзыв, датированный 15 января 2023 г., с двумя приложенными к нему соглашениями о расторжении договоров купли-продажи: от 08.12.2022 г. и от 12.06.2023 г.

ФИО5 просит удовлетворить её исковые требования и отказать во встречном иске АО «Боровицкое страховое общество». Ссылаясь на п. 2 ст. 944 ГК РФ, ФИО5 указывает в своём отзыве, что страховщик не может ссылаться на недополученные от страхователя сведения при заключении договора страхования, в целях признания такого договора недействительным. Риск последствий представления непровереных сведений лежит на страховщике — профессиональном участнике сделки. Приложенными к данному отзыву соглашениями о расторжении ранее состоявшихся договоров купли-продажи истец опровергает утверждение страхового общества о том, что ФИО24 и ФИО5 не могли продавать автомобиль. За полученный истцом страховой полис № страховщик принял деньги и до 11 декабря 2023 г. не ставил вопрос о его недействительности. Довод ответчика о недоказанности размера убытка и состояния автомобиля непосредственно перед ДТП опровергается, по мнению истца, экспертным заключением ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 19.01.2023 г., подготовленного по инициативе ответчика, в соответствии с которым все заявленные повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего 05.01.2023 г., что в свою очередь подтверждает версию о произведённом ремонте автомобиля после предыдущего ДТП.

В судебном заседании представитель АО «Боровицкое Страховое Общество» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать по доводам, изложенным в возражениях, удовлетворить встречные исковые требования. В случае удовлетворения исковых требований ФИО5, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а так же судебных расходов, поскольку представитель истца участия при рассмотрении дела судом не принимал.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

В той же статье Закона об ОСАГО даётся определение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования). Это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО: обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 1 ст. 2 Закона об ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Одним из возможных видов компенсации риска ответственности владельца транспортного средства при страховании его гражданской ответственности является прямое возмещение убытков.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельца этого транспортного средства (п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО.) Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя, что и было сделано водителем ФИО2 05.01.2023 г.

Порядок реализации определенных Федеральным законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в Правилах обязательного страхования (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 251-ФЗ, от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Разъясняя отдельные вопросы, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Верховный Суд РФ в своём постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 29 указал следующее. По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Вместе с тем, страховое возмещение может осуществляться и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Так же выше указанный Пленум в п. 5 своего постановления разъяснил, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п. 15 постановления Пленума). Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) — п. 19 постановления Пленума.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) — п. 37 постановления Пленума.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи от 16.12.2022 г. на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль Тoyоtа ВВ г/н №, которым 05.01.2023 г. управлял ФИО2 (т. 1, л.д. 12).

В заявлении на страховую выплату, датированном 10 января 2023 г. (ошибочно указан 2022, учитывая что ДТП было 05 января 2023 г.), направленном ФИО5 в АО «Боровицкое страховое общество», указано, что гражданская ответственность нарушившего правила дорожного движения водителя а/м Тoyоtа Дюна г/н № - ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л.д. 23). Это подтверждается и записью, сделанной при составлении Европротокола.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218. 1, ст. 454 ГК РФ). Право собственности у приобретателя (движимой) вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 130, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При указанных положениях гражданского законодательства и представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что на момент ДТП 05.01.2023 г. ФИО5 являлась собственником повреждённой автомашины Тoyоtа ВВ на основании заключённого с нею договора купли-продажи указанного автомобиля от 16.12.2022 г.

Данное обстоятельство по существу подтверждает и АО «Боровицкое страховое общество» во встречном исковом заявлении от 14.01.2023 г., указав в нём, что имеется несколько договоров купли-продажи автомобиля Тoyоtа ВВ с участием ФИО25, в том числе договор купли-продажи от 16.12.2022 г., заключённый ФИО26 с ФИО5 Указанный договор, как и выданный истцу АО «Боровицкое страховое общество» страховой полис № вплоть до подачи встречного искового заявления никем не оспаривался и не признавался недействительным.

Высказанное ответчиком сомнение относительно действительности договора купли-продажи от 16.12.2022 г., заключенного в простой письменной форме между ФИО27. и ФИО5, не могут служить основанием к признанию указанного договора недействительным, как и ссылка на то, что 10.12.2022 г. тот же автомобиль продавался ФИО28 ФИО9, поскольку договор купли-продажи от 10.12.2022 г. между ФИО29 и ФИО9 был расторгнут, что подтверждается приложенным к исковому заявлению ФИО5 Соглашением от 15.12.2022 г. о расторжении указанного договора купли-продажи.

Ни договор купли-продажи от 10.12.2022 г., ни Соглашение о его расторжении, ни заключённый после этого между ФИО30 и ФИО5 договор купли-продажи от 16.12.2022 г. не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Мнение ответчика о том, что подпись продавца (ФИО32) в договоре купли-продажа от 16.12.2022 г. отличается от его подписи в ПТС и в иных договорах купли-продажи, что ставит под сомнение волеизъявление указанного лица, не может служить основанием к назначению почерковедческой экспертизы по ксерокопиям представленных документов.

ФИО33 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Каких-либо заявлений относительно иска от него не поступило, факт заключения договора купли-продажи с ФИО5 от 16 декабря 2022 года им не оспаривается.

Кроме того, доказательств возможности предоставления для сравнительного исследования (экспериментальных, условно-свободных и свободных образцов) АО «Боровицкое страховое общество» не представлено.

Суд так же полагает, что требование страхового общества обязать ФИО5 дать объяснения относительно ряда договоров купли-продажи является не состоятельным, поскольку участие стороны в заседании суда является его правом, а не обязанностью. В случае участия ФИО5 в судебном заседании представитель ответчика не лишен возможности задавать указанной стороне вопросы.

Довод ответчика о недоказанности размера убытка, причинённого ФИО5, и состоянии автомобиля непосредственно перед ДТП, произошедшего 05.01.2023 г., также не может служить правовым основанием к отказу первоначальному истцу в иске.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены лицами, участвующими в деле и исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 19.01.2023 г., подготовленное по инициативе ответчика, в соответствии с которым все заявленные повреждения автомобиля были получены в результате ДТП, произошедшего 05.01.2023 г.

Иных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, страховое общество в суд не представило.

В этой связи суд считает возможным взять указанные экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» денежные суммы за основу при определении размера необходимого страхового возмещения, а так же при расчёте сопутствующей основному иску денежной выплаты.

Что касается довода ответчика о неясности состояния автомобиля непосредственно перед ДТП, произошедшего 05.01.2023 г., то в силу указанных выше положений норм ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по данному вопросу лежит на ответчике в силу следующих положений нормативных актов. Согласно п. 1.7. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО сведения о количестве наступивших страховых случаев по обязательному страхованию, количестве осуществленных страховых возмещений и об их размерах, о заявленных, рассматриваемых, но неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и их размерах, о количестве отказов в страховом возмещении и иные сведения, предусмотренные правилами профессиональной деятельности, установленными в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, вносятся страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней со дня совершения им соответствующих действий.

При заключении договора обязательного страхования и для проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.

Таким образом, проверка указанных страхователем сведений и технического состояния автомобиля перед заключением договора имущественного страхования возложена законодателем на профессионального участника страховых правоотношений — на страховые организации.

Согласно представленного истцом страхового полиса серии № от 18.12.2022 г. гражданская ответственность по указанной машине на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» с допуском к управлению машиной по данному полису ФИО11 и ФИО10 (т. 1, л.д. 13).

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями вышеприведённых ст. 1, ст. 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 5 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшая ФИО5 в любом случае имеет право на предъявление требования к страховщику об исполнении договора страхования (пункт 3 статьи 931 ГК РФ) и удовлетворении требования о возмещении, причинённого ей вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, может быть назван в договоре страхования, но может и не упоминаться. Если это лицо в договоре не названо, застрахованным считается риск ответственности самого страхователя, поскольку объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Суд неоднократно разъяснял АО «Боровицкое Страховое Общество» право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления идентичности повреждений спорного автомобиля при ДТП, произошедших до 05.01.2023 года, такое ходатайство ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Исходя из экспертного заключения ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 421 500 руб., рыночная стоимость – 488 100 руб., стоимость годных остатков – 105 491 руб. 30 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

АО «Боровицкое Страховое Общество» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, заявленный истцом к взысканию размер штрафа, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании штрафа в размере 97 825 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и характера допущенного нарушения, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Боровицкое Страховое Общество» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

С учётом изложенного суд полагает необходимым, по представленным доказательствам, удовлетворить частично исковые требования ФИО5, предъявленные к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании с указанного ответчика страховое возмещение в размере 382 600 руб., штраф в размере 97 825 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены, суд приходит к выводу, что истец имеет право ставить вопрос о взыскании в свою пользу понесенных судебных издержек. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21 апреля 2023 года. Так же суду представлена расписка о получении ФИО16 денежных средств по указанному договору в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, характер заявленных требований, тот факт, что представитель ответчика в судебных заседаниях участие не принимал, в судебных заседаниях не участвовал, принимая во внимание принцип разумности и баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судом и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом изложенных доводов, суд полагает необходимым отказать АО «Боровицкое страховое общество» во встречном исковом требований к ФИО5 о признании недействительным договора ОСАГО, оформленного полисом №, а, следовательно, отказать и во встречном требовании о взыскании с ФИО5 уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Довод о том, что машиной, принадлежащей ФИО6, в момент ДТП управлял ФИО2, не имеющий страховки, правового значения не имеет, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную им в определении от 12.07.2006 г. N 377-О. Конституционного Суда РФ в плане возможности удовлетворения иска о страховом возмещении причинённого вреда за счёт страховщика потерпевшего, не указанного в страховом полисе, разъяснил следующее.

Взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

По настоящему делу виновником ДТП был не ФИО2, а водитель а/м Тoyоtа Дюна г/н № - ФИО1, застраховавший свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л.д. 23).

Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданского процессуального права и положений ст. 14. 1 Федерального закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причинённых ДТП, произошедшего 05.01.2023 г., следует возложить на АО «Боровицкое страховое общество», которое обоснованно было указано в исковом заявлении ФИО5 в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 304 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Cодиковой Алены Вячеславовны (№) к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 382 600 руб., штраф 97 825 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Cодиковой Алене Вячеславовне о признании недействительным договора ОСАГО №, применении последствий недействительной сделки, взыскании с ФИО5 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. — отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 304 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Судья И.В. Лаврова