Решение № 2-4146/2017 2-4146/2017~М-3397/2017 М-3397/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4146/2017

Дело № 2-4146/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 19 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к бюджетному учреждению Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира», Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

20.11.2015 государственный инспектор по охране диких животных 2 категории бюджетного учреждения Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» (далее - Дирекция) ФИО1 на основании планового рейдового задания, совестно с ФИО3 осуществлял рейд для осуществления федерального государственного охотничьего надзора, выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Для участия в указанном рейде ими был приглашен охотник ФИО2

Во время движения автомобиля ФИО1, находясь в состоянии патологического алкогольного опьянения, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вооружился находившимся в автомашине карабином ОП СКС 7,62Х39 №, на который у него имелось разрешение, и произвел из него не менее трех выстрелов в ФИО3, что повлекло за собой причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Нюксенского районного суда Вологодской области от 6.05.2016 ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовных законом деяний, предусмотренных частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным постановлением суда к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Гражданский иск ФИО3 оставлен судом без рассмотрения, ему разъяснено право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 обратился в суд с иском к Дирекции, ссылаясь на ответственность работодателя за вред, причиненный его работником ФИО1, перенесенные им нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой, в результате которой ему установлена инвалидность третьей группы, просил о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Департамент финансов Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Запорожец В.М. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Дирекции по доверенности ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что совершение работником ФИО1 противоправного деяния не было связано с рабочим процессом, не обуславливалось ни производственной, ни служебной необходимостью. ФИО3 допущена грубая неосторожность, повлекшая произошедший случай и последствия в виде причинения вреда здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по доверенности ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении просила отказать. Указала на наличие грубой неосторожности в действиях ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента финансов Вологодской области по доверенности ФИО6 не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Вавиловой И.В., полагавшей требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работником признается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта), если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен действиями ФИО1, который, являясь работником Дирекции, находился при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, ответственность за вред причиненный истцу действиями ФИО1 должен нести его работодатель – Дирекция.

Доводы представителя Дирекции о том, что совершение работником ФИО1 противоправного деяния не было связано с рабочим процессом, не обуславливалось ни производственной, ни служебной необходимостью, опровергаются материалами дела, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления № 10). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что в результате произошедшего ФИО3 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты>, которая повлекла за собой легкий вред здоровью. ФИО3 находился на стационарном лечении, проходил амбулаторное лечение, ему установлена № группа инвалидности.

Факт того, что полученными повреждениями истцу причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, последствия травм.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Дирекции компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Вопреки доводам представителей ответчиков, с учетом того факта, что ФИО3 не являлся непосредственным руководителем ФИО1 при осуществлении рейда, не имел права давать ему указания, наличия грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3).

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из пункта 1.3 Устава Дирекции следует, что его учредителем и собственником имущества является Вологодская область, полномочия собственника имущества осуществляет Департамент имущественных отношений Вологодской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Департамент имущественных отношений Вологодской области субсидиарной ответственности по обязательствам Дирекции.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части и к остальным ответчикам суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО3 возложить на Вологодскую область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области за счет средств казны Вологодской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и в удовлетворении иска к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области, отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.