Решение № 2-3165/2018 2-3165/2018~М-2270/2018 М-2270/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3165/2018

Дело 2-3165/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Худяковой С.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей по доверенности, третьего лица -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. на ... «Д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством марки Daewoo Nexia государственный регистрационный номер <***> и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявшая транспортным средством марки Daewoo Nexia государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Сибирский Дом» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

29.09.2017г. между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО4 заключен договор уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним было передано ООО «Русский союз автострахователей» право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

04.10.2017г. ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае приложив необходимые документы, в том числе уведомление об уступке права требования.

Получив заявление о страховой выплате, ответчик в установленном законом порядке организовал осмотр транспортного средства и осмотрел поврежденный автомобиль. Кроме того 26.10.2017г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» ООО «Русский союз автострахователей» было уведомлено, что принято решение по указанному страховому случаю путем направления автомобиля на ремонт СТОА ООО «Группа Автолот», расположенную по адресу: г.Волгоград, ...А.

27.10.2017г. потерпевший представил автомобиль по данному адресу, который был указан на направлении на СТОА ООО «Группа Автолот».

Однако по данному адресу данного СТОА не оказалось, о чем 03.11.2017г. потерпевший сообщил страховщику. Ответчик не предпринял никаких мер по обеспечению достоверной информацией о нахождении СТОА, ответ не направил.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю АО «АльфаСтрахование», ООО «Русский союз автострахователей» направил жалобу на бездействие страховщика (л.д. 50). Ответ на указанную жалобу не был направлен, никакие действия ответчиком не были предприняты.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности про организации независимой оценки в виду несогласия выгодоприобретателя с размером страхового возмещения, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО6

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа – 44 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 34 800 руб. 00 коп.

23.03.2018г. между ФИО1 и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний передал ФИО1 право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2017г. на ... «Д» г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере – 44 700 руб. 00 коп. (л.д. 55). Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 44 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере – 300 руб. 00 коп., расходы по отправке досудебной претензии в размере – 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО4 и ООО «Группа Автолот» (л.д. 121).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что потерпевшая сторона получив направление на СТОА неоднократно приезжала по указанному адресу, расспрашивала у находившихся людей имеется ли по данному адресу ООО «Группа Автолот», занимающаяся обслуживанием транспортных средств, однако никто пояснить не мог. Вывески или документом о наличии по данному адресу ООО «Группа Автолот» не имелось. Представила фотографии, сделанные по адресу г.Волгоград, ...Б и 6А (л.д.139, 140, 141, 142, 143, 144).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Пояснил, что в АО «АльфаСтрахование» с заявлением обращался ООО «Русский союз автострахователей», а не потерпевший. В указанном заявлении ООО «Русский союз автострахователей» просил направить автомобиль на ремонт в ООО «Группа Автолот». Автомобиль был осмотрен и выдано направление. В последующем из ООО «Группа Автолот» поступило сообщение о том, что собственник автомобиля отказался приезжать на дефектовку и ставить автомобиль на ремонт. Ранее потерпевшему ФИО4 направлялось сообщение, в котором было указано, что необходимо явится в ООО «Автопрофи» по адресу: г. Волгоград, ...А, так как между ООО «Группа Автолот» и ООО «Автопрофи» заключен договор, согласно которому ООО «Автопрофи» производит ремонт транспортных средств.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>. Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ им было передано ООО «Русский союз автострахователей» право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что ему пришло сообщение, и он перезвонил по номеру указанному в сообщении. По телефону ФИО4 сообщили, что необходимо созвонится с механиком и согласовать время и обещали перезвонить. Однако никто не перезвонил. ФИО4 съездил по адресу указанному в СМС-извещении: г.Волгоград, ...А. По указанному адресу отсутствовала вывеска ООО «Группа Автолот». Он не знал, что ему необходимо оставить транспортное средство в ООО «Автопрофи» с которым у ООО «Группа Автолот» заключен договор. Его никто не принял по указанному адресу, сотрудники пояснили, что по его вопросу ничего не знают. Договора между ООО «Группа Автолот» и ООО «Автопрофи» ему никто не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Группа Автолот» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Группа Автолот» заключен договор №.../С о ремонте транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ В договоре предусмотрена возможность привлечения ООО «Группа Автолот» третьих лиц для выполнения ремонта, а также указан список СТО, которые могут привлечены ООО «Группа Автолот». Среди списка возможна СТО, согласована СТО «Автопрофи» по адресу: г. Волгоград, ..., лит.А. С указанной СТО ООО «Группа Автолот» заключен договор на ремонт транспортных средств клиентов ООО «Группа Автолот». Указанная СТО реально располагается по адресу: г. Волгоград, ..., лит. А, а внутри помещения есть указания на договорные отношения СТО «Автопрофи» с ООО «Группа Автолот». По условиям договора АО «АльфаСтрахование» выдает клиенту направление на ремонт, это же направление отправляется посредством электронной почты в адрес ООО «Группа Автолот» и действует 30 дней. Получив направление, ООО «Группа Атолот» связалось с собственником ТС ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак Р 932ХХ34 и предложило согласовать дату и время осмотра транспортного средства для составления предварительного заказ-наряда по устранению повреждений по направлению от АО «Альфа-Страхование». Собственник от проведения осмотра и организации ремонта его транспортного средства отказался. Приехать подписать документы на отказ от ремонта собственник также не согласился. О данном факте ООО «Группа Автолот» информировало АО «АльфаСтрахование» (л.д. 127-128).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку последний уведомлен о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №..., ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от 29.01.2015г. регламентировано, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014г. и действуют до 30.09.2019г. включительно (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает - 50 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2017г. в 10 ч. 30 мин. на ... «Д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством марки Daewoo Nexia государственный регистрационный номер <***> и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель водителя ФИО5, управлявшая транспортным средством марки Daewoo Nexia государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Сибирский Дом» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... (л.д. 11).

29.09.2017г. между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО4 заключен договор уступки права требования №... от 29.09.2017г., согласно которого последним было передано ООО «Русский союз автострахователей» право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2017г. (л.д. 13).

04.10.2017г. ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае приложив необходимые документы, в том числе уведомление об уступке права требования. Получив заявление о страховой выплате, ответчик в установленном законом порядке организовал осмотр транспортного средства.

На указанное заявление ответчиком АО «АльфаСтрахование» был направлен ответ, согласно которому, было принято решение по указанному страховому случаю путем направления на ремонт автомобиля СТОА ООО «Группа Автолот», расположенную по адресу: г. Волгоград, ...А (л.д. 46).

31.10.2017г. АО «АльфаСтрахование» было получено от ООО «Русский союз автострахователей» заявление о несогласии с размером страхового возмещения (объемом ремонтных воздействий) и выдаче нового направления на ремонт по результатам независимой экспертизы (л.д.47). Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, а также пояснений в судебном заседании третьего лица - ФИО4, он получив сообщение ДД.ММ.ГГГГ приехал по указанному в направлении и имеющемуся на официальном сайте адресу: г.Волгоград, ...А для предоставить транспортное средство марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> на СТОА ООО «Группа Автолот».

Однако по данному адресу данного СТОА не оказалось, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), о чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил страховщику (л.д. 49), а также свидетельствуют фотографии (л.д. (л.д.139, 140, 141, 142, 143, 144).

Ответчик не предпринял никаких мер по обеспечению достоверной информацией о нахождении СТОА, ответ не направил. Обратного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю АО «АльфаСтрахование», ООО «Русский союз автострахователей» направил жалобу на бездействие страховщика (л.д. 50). Ответ на указанную жалобу не направлен. Обратного стороной ответчика также не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности про организации независимой оценки в виду несогласия выгодоприобретателя с размером страхового возмещения, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО6

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа – 44 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 34 800 руб. 00 коп. (л.д. 25).

23.03.2018г. между ФИО1 и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний передал ФИО1 право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ... «Д» г. Волгограда (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере – 44 700 руб. 00 коп. (л.д. 55). Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО6, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, является необходимое образование, имеет соответствующие сертификаты соответствия на проведение экспертиз, какой либо заинтересованности эксперта не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

Ответчиком существенных возражений относительно экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО6 которые могли подвергнуть сомнениям данное заключение, а также доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Представитель ответчика ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Несмотря на то, что договором предусмотрено страховое возмещение путем направления на СТОА, учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, поскольку полагает, что ответчиком не должным образом организовано направление на СТОА. Истцом представлены доказательства фактического отсутствия ООО «Группа Автолот» по адресу, указанному в направлении. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере – 44 700 руб. 00 коп., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).

Аналогичные положения содержит п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере – 44 700 руб. 00 коп. необоснованным, и полагает взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумма страхового возмещения с учетом износа в размере – 34 800 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере – 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-сдачи работ №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере – 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере – 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), итого в общей сумме почтовые расходы в размере – 600 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере – 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере – 1 724 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора №...-ЮАР об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 34 800 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 724 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения свыше 34 800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере – 276 руб. 00 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено - 16.07.2018 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова