Решение № 2-171/2017 2-171/2017 ~ М-151/2017 М-151/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

17 августа 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Алексеенко А.В.,

с участием представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 543 478 рублей 26 копеек на 84 месяца под 21,90% годовых для приобретения автомобиля FORD ESCAPE.

Указанный кредитный договор был обеспечен договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.1, залогодателем по которому выступил заемщик, а объектом залога – приобретенный им автомобиль легковой Ford Escape, 2002 года изготовления, имеющий номер двигателя №, кузов №, паспорт технического средства серии , выданный ДД.ММ.ГГГГ, и государственный регистрационный знак №.

В период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. С июля 2016 гашение кредита ответчиком прекратилось, что послужило поводом для обращения истцу в суд за принудительным взысканием образовавшейся задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредиту составил 837 506 рублей 73 копейки, из которых ссудная задолженность составляет 381 626 рублей 51 копейки, проценты за кредит – 62 593 рубля 64 копейки, неустойка в виде пени – в сумме 393 286 рублей 58 копеек.

Начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку истец посчитал разумным и справедливым предъявить к взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

На основании решения уполномоченного органа Банка от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № начисление процентов и штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 381 626 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 62 593 рублей 64 копеек и неустойку в размере 5 000 рублей, в пределах суммы долга обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное движимое имущество ответчика – автомобиль легковой Ford Escape, 2002 года изготовления, имеющий номер двигателя YF 216998, кузов EPEWF-101193, паспорт технического средства серии , выданный ДД.ММ.ГГГГ, и государственный регистрационный знак <***>, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 692 рублей (л.д. 1-4).

Письменных возражений на данное исковое заявление ФИО2 суду не представил.

В судебном заседании представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО1 в письменной форме заявил об отказе от искового требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное движимое имущество ответчика автомобиль легковой FORD ESCAPE, 2002 года изготовления, имеющий номер двигателя №, кузов №, паспорт технического средства серии , выданный ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске его доверителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от указанного выше искового требования был принят судом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлён надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал (л.д. 112).

Дело рассмотрено было судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице и.о. управляющего операционным офисом № 021-13 Филиала «Колыма» «Азиатско-Тихокеанского Банка ФИО3 заключило с ФИО2 кредитное соглашение № (л.д. 12-17).

Согласно п. 1 названного соглашения, оно в совокупности с Условиями кредитования физических лиц является проектом смешенного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

По условиям указанного соглашения в течение одного операционного дня с момента его подписания Банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление с него денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере предоставляемого кредита в сумме сумма под 21,90% годовых на приобретение автомобиля FORD ESCAPE. Данный кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления указанных денежных средств на его текущий банковский счет, либо перечисления на иной указанный им счет (п. 1.1.1, 1.1.2).

Параметрами (вводной частью) кредитного соглашения предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком аннуитетными платежами в размере 12 692 рублей 59 копеек ежемесячно 12 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года по 12.11.2019.

Согласно п. 2.2.1 соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21,90% в год.

В силу п. 3.3.3 соглашения возврат кредита и уплату процентов за него ФИО2 обязался осуществлять согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью этого кредитного соглашения.

Пунктом 2.2.4 соглашения стороны предусмотрели размер неустойки за каждый день просрочки исполнения заемщиком его обязательств из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, подписанных заемщиком, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д. 12-16).

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по соглашению на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 543 478 рублей 26 копеек (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, начиная с 13.07.2016, ФИО2 перестал осуществлять погашение кредита путем внесения на его текущий банковский счет ежемесячного платежа в установленном соглашением размере (л.д. 6, 7).

По состоянию на 10.02.2017 сумма его задолженности по уплате основного долга по предоставленному кредиту составила сумма, по уплате процентов за пользование кредитом – сумма, а сумма начисленной банком неустойки – сумма (л.д. 6, 7).

Проверив указанный расчет суд находит его обоснованным и математически верным.

Суд также учитывает, что представленный истцом расчет задолженности и его правомерность ответчик не оспаривал, самоустранившись от участия в деле и реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Между тем, в силу в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание факт длительного (более года) неисполнения ответчиком его обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 в полном объеме задолженности по этому соглашению, в связи чем признает их подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение обязательств по договору суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ № 9-О от 24.01.2006, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как было указано выше, согласно предоставленному истцом расчету, ко дню его обращения в суд с настоящим иском размер неустойки, определенной п. 2.2.4 заключенного сторонами кредитного соглашения, составляет сумма.

Вместе с тем, ко взысканию указанную неустойку истец предъявил в размере сумма рублей, самостоятельно уменьшив ее до этого размера во исполнение требований ст. 333 ГК РФ.

В таком размере сумму данной неустойки суд признает разумной, справедливой и способной обеспечить баланс между правами истца и ответчика по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 была оплачена государственная пошлина в сумме сумма рубля, исходя из каждого требования в отдельности: сумма по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в общей сумме сумма и сумма рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5).

Как было указано выше, от второго из указанных требований истец отказался и этот отказ был принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО2 всех понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется и они подлежат возмещению только по тем исковым требованиям, которые были разрешены судом по существу, то есть по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в общей сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма и неустойку в размере сумма рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 692 (семи тысяч шестьсот девяносто двух) рублей.

Отказать публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» во взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Анадырский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.

Судья (подпись) А.В. Кодес

Копия верна

Судья А.В. Кодес