Апелляционное постановление № 22-258/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-258/2018

Судья Козловский А.Н.

№ 22 – 258


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков

3 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием: государственного обвинителя Носкова О.А.,

обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Фалкова В.В., представившего удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) г. и ордер № (****) от (дд.мм.гг.) г.,

старшего следователя СО ОМВД России по Псковскому району ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Фалкова В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 14 марта 2018 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа

Проверив материалы дела, заслушав объяснение обвиняемой ФИО1, выступление адвоката Фалкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановленного судебного решения и применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, мнение государственного обвинителя Носкова О.А., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что 17 октября 2017 года в 10 час. 20 мин. ФИО1 управляла технически исправным автомобилем «Н» с государственным регистрационным знаком (****). В салоне автомашины находилась пассажир Т.В.И. Водитель ФИО1, двигаясь на указанном выше автомобиле по территории Псковского района Псковской области на 278 километре автодороги «Санкт- Петербург- Псков- Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь» в направлении Пскова, в нарушение требований пунктов 1.3; 8.1;; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ вела автомобиль со скоростью около 90 км/час, что не обеспечивало ей возможности постоянного контроля за его движением, не учитывала его особенностей и дорожные условия, когда во избежание наезда на двигающиеся впереди в попутном ей направлении неустановленный в ходе следствия автомобиль и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, она выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном ей направлении автомобилем «М с государственным регистрационным знаком (****) под управлением Б.Ю.И.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля Т.В.И. были причинены телесные повреждения в виде: травматического разрыва брыжейки тонкого кишечника, множественных переломов ребер справа, перелома грудины, перелома правой бедренной кости, что повлекло тяжкий, опасный для ее здоровья вред со смертельным исходом, который находится в прямой причинно- следственной связи с вышеуказанными телесными повреждениями.

Грубое нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3; 8.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, так как:

-п. 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ;

-п. 8.1 ПДД РФ обязывает водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения;

-п. 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

-п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 согласилась с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержала ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, указав о возможности назначения ей судебного штрафа, так как она полностью возместила причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшему Т.Р.И. в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Фалков В.В. ставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Указал в обосновании жалобы, что, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы со ссылкой на вывод суда о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения в сфере дорожного движения при управлении источником повышенной опасности и уголовное дело в отношении нее прекращению не подлежит, поскольку вред, причиненный ее неосторожными действиями в виде смерти Т.В.И. является невосполнимым, считает, что данный вывод суда является переоценкой тех целей и задач, которые стоят перед правосудием в целом и судебными органами в частности при осуществлении уголовного судопроизводства, то есть правоприменении уголовного закона РФ. Защита считает, что суд первой инстанции фактически занял сторону обвинения, проигнорировал позицию потерпевшего Т.Р.И. который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к ней судебного штрафа. Считает, что суд своим решением навязывает потерпевшему довод о невосполнимости причиненного ему вреда, оставляя при этом без внимания мнение по делу самого потерпевшего.

По мнению автора жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции не было повода усомниться в том, что исправление обвиняемой ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и она может быть освобождена от уголовной ответственности, а ее исправление может быть достигнуто путем назначения ей меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, с учетом возмещения в полном объеме морального вреда потерпевшему Т.Р.И., отсутствие у потерпевшего каких- либо претензий к обвиняемой, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным положениями ст. 76.2 УК РФ будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.

В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность приговора, полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Фалкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о применении судебного штрафа, выступление государственного обвинителя Носкова О.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа только в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против безопасности движения. Ранее не судима, по месту нахождения в Свято- Троицком Творожковском женском монастыре характеризуется положительно. Из материалов дела следует, что обвиняемая ФИО1 выплатила потерпевшему Т.Р.И. в возмещение морального вреда 50000 рублей, о чем потерпевшим представлено соответствующее ходатайство, в котором тот указал на отсутствие претензий к обвиняемой и не возражал против применения в отношении ФИО1 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ФИО1 за период с 16.05.2017 г. по 21.09.2017 г. допустила 7 нарушений скоростного режима управляя автомашиной «Н» с регистрационным номером (****) в связи с чем, должностными лицами ГИБДД были составлены и направлены в ее адрес постановления о признании ее виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. ст. 19.9 ч.1 и ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Довод защиты, высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 является лишь титульным владельцем указанной выше автомашины и количество зафиксированных нарушений скоростного режима не может объективно свидетельствовать о совершении административных правонарушений именно со стороны ФИО1, поскольку автомашиной могли управлять и иные лица из числа живущих в монастыре не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции так как согласно данных ГИБДД к административной ответственности привлечена ФИО1, вынесенные постановления ею не обжаловались и не оспаривались, вступили в законную силу и штрафы по ним уплачены.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. С учетом приведенных обстоятельств, суд верно указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, суд полно и всесторонне, в условиях состязательности процесса исследовал юридически значимые обстоятельства по делу и постановил законное и обоснованное решение. Данных о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя занял сторону обвинения, как об этом указывается в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Правовая позиция потерпевшего Т.Р.И. по делу, который заявлял об отсутствии претензий к ФИО1 и не возражал против применения судебного штрафа суду первой инстанции была известна, и получила соответствующую оценку в постановлении.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 и ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фалкова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.