Апелляционное определение № 33-1785/2025 33-92/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Полубесова Ю.Н. Дело № 33-92/2026

(Дело № 2-3929/2025)

УИД 41RS0001-01-2024-008545-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Барышевой Т.В.,

при секретаре Ширмановой Н.П.,

22 января 2026 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Орипову Аббосу Ойбек угли, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 у. – Палеха Р.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Орипова Аббоса Ойбек угли в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 249 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по направлению сторонам искового заявления в размере 181 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 447 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика ФИО6 у. – Палеха Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 1 249 400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 181 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 447 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 7 июля 2024 года в 19 часов 10 минут в районе ул. Пограничной д. 60 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Сафари Спирит», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на дату оценки составила 1 249 400 руб., также истцом понесены дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 41 ГПК РФ на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО6 у., в качестве соответчика к участию в деле привлечён ФИО5

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО7 в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6 у., ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика ФИО6 у. – Палеха Р.С. в судебном заседании требования истца полагал необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 у. – Палеха Р.С. просит решение суда отменить, и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 у. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на заключённый между ФИО6 и ФИО2 договор аренды транспортного средства, в период действия которого произошло ДТП. Поскольку ФИО6 у. на момент ДТП не владел ТС «Хонда Фит» на законном основании, передав его по договору аренды ФИО2, постольку материальную ответственность по делу должен нести арендатор ФИО2

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО4, ответчики ФИО6 у., ФИО5, третьи лица ФИО1, ФИО2, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ФИО6 у. – Палеха Р.С., исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является установление законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права, и возложении ответственности по её правилам, следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии у него источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2024 года водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершив столкновение с автомобилем «Ниссан Сафари Спирит», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2024 года за нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО5 в рассматриваемом ДТП сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с заключённым 29 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО6 у. договором купли-продажи ТС «Хонда Фит» право собственности на автомобиль перешло к ФИО6 у.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке от 26 июля 2024 года №, выполненному ООО «Стандарт оценка», восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Сафари Спирит», экономически нецелесообразен, так как ремонт значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату проведения оценки равна с учётом округления 1 471 200 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату проведения оценки равна с учётом округления 221 800 руб.

Ответчик ФИО6 у., утверждая о выбытии спорного ТС из его законного владения, представил суду первой инстанции договор аренды автомобиля «Хонда Фит», заключённый 29 июня 2024 года с ФИО2

Рассматривая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 1079, 209, 542, 648, 607, 614 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришёл к выводу о возложении гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба на ответчика ФИО6 у., так как им не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля во владение ФИО2 по договору аренды, а также реальное исполнение сторонами условий договора аренды. Суд также учёл, что ФИО5 на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля «Хонда Фит».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учётом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальную ответственность в связи с причинением вреда должен нести арендатор ФИО2 на основании заключённого между ФИО6 у. и ФИО2 договора аренды, в период действия которого произошло ДТП, является несостоятельным.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование другому лицу, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), а также реального исполнения заинтересованными лицами условий заключённого соглашения, прежде всего передачи источника повышенной опасности от собственника другому лицу в законное владение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 19-КГ23-30-К5, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание кото-рой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу требований приведённых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 у. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств ответчик ФИО6 у. суду первой инстанции не предоставил. Не предоставлено им названных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Так, материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства «Хонда Фит» на момент ДТП являлся ФИО6 у. на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО1 29 июня 2024 года. Управлял названным автомобилем в момент ДТП ФИО5, который не являлся его законным владельцем.

Договор аренды транспортного средства, заключённый между ФИО6 у. и ФИО2 29 июня 2024 года, не свидетельствует о выбытии из владения ФИО6 у. данного транспортного средства к новому владельцу ФИО2 Акт приёма-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору не составлялся. Не имеется указания о передаче транспортного средства ФИО2 и в самом договоре аренды.

Также отсутствуют доказательства реального исполнения договора аренды в части оплаты арендных платежей.

Представленные чеки по операциям, из которых следует, что 29 июня 2024 года, 6 июля 2024 года ФИО2. осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 руб. и 9 000 руб., соответственно, ФИО3, не свидетельствуют о перечислении денежных средств по договору аренды от 29 июня 2024 года арендатору ФИО6 у., и не подтверждают нахождение транспортного средства «Хонда Фит» в законном владении ФИО2

Доказательств перечисления денежных средств в счёт исполнения договора аренды ФИО6 у. в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор аренды транспортного средства «Хонда Фит» заключён между ФИО6 у. и ФИО2 в день заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 у. 29 июня 2024 года, и действовал, согласно пункту 4 договора аренды с 29 июня 2024 года по 7 июля 2024 года, то есть дату совершения ДТП. Согласно пункту 5.1. договора аренды ответственность за состояние транспортного средства в нерабочее время переходит на арендодателя. В случае наступления вышеперечисленных фактов, арендодатель возмещает понесённый ущерб за свой счёт, а также возмещает ущерб в пользу арендатора.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло в воскресенье 7 июля 2024 года в 19 часов 10 минут, то есть в нерабочее время – время ответственности арендодателя ФИО6 у.

При таких обстоятельствах, и с учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 26 января 2026 года.