Решение № 2-2704/2019 2-2704/2019~М-2623/2019 М-2623/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-2704/2019

Дело № 2-2704\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В.,

при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 16.10.2018 он написал электронное обращение (файл «2018-10-16 в ЖКК о мусорной свалке») в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда ( далее – Комитет по ЖКК).

15.11.2018 получил ответ (файлы «2018-11-15 отписка ФИО2 л 1» и «2018-11-15 отписка ФИО2 л 2») за подписью ФИО2, который не содержал ответов на многие поставленные им вопросы, на что ФИО1 08.12.2018 сообщил об этом в прокуратуру г. Димитровграда (файл «2018-12-8 в горпрок ФИО2 5.59»).

10.01.2019 ФИО1 получил ответ из прокуратуры (файл «2019-01-10 ответ горпрок»), согласно которому его доводы, изложенные в обращении в прокуратуру от 10.12.2018 нашли подтверждение и ФИО2 привлечен к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

ФИО1 считает, что ФИО2 нарушил его нематериальные права, поведение ФИО2 доставило ФИО1 много хлопот и переживаний.

Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В последующем судом ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что поскольку обращался 16.10.2018 не лично к ФИО2, который на тот момент являлся председателем Комитета по ЖКК, а - в Комитет по ЖКК, то свои требования о компенсации морального вреда он адресует к Комитету по ЖКК администрации г. Димитровграда. В связи с чем в качестве ответчика привлечен Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ему незаконными действиями ответчика Комитета по ЖКК администрации г. Димитровграда, в лице его председателя ФИО2, причинены нравственные страдания. Он переживал, нервничал из-за нарушений его нематериальных благ и неимущественных прав, выразившихся в не предоставлении ответчиком информации, связанной с его правами. Также пояснил, что подобные нарушения его прав далеко не единичные; были и иные нарушения его прав, в том числе и председателем Комитета по ЖКК. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по ЖКК администрации г. Димитровграда в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Направлен отзыв ФИО2, являющимся исполняющим обязанности заместителя Главы города Димитровграда, согласно которому ФИО2 иск не признает, т.к. наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органа государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приведения обоснования тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод, законных интересов, а также предоставлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права. Вместе с тем сведения о причиненном истцу моральном вреде, о степени физических и нравственных страданий истца в иске не содержатся, какими-либо доказательствами не подтверждены, размер денежной компенсации не обоснован, не подтвержден, не доказан. В связи с изложенным просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, в соответствии п. 3 ст. 5 указанного выше Федерального закона, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2018. ФИО1 посредством электронной почты в адрес Комитета по ЖКК администрации г. Димитровграда было направлено заявление, в котором он указал, что предположительно в 2017 г. на придомовой территории д.8б по ул. Королева в районе подъезда №6 устроена свалка, именуемая «контейнерной площадкой для мусора». 10.08.2017 на совместном заседании было обещано привести придомовую территорию и прилегающую к ней муниципальную территорию в порядок в соответствии с нормативами (восстановить зеленые насаждения, бордюрное покрытие, предусмотреть меры, препятствующие уничтожению придомовой территории. Однако ничего из обещанного сделано не было. Также на заседании была озвучена информация о невозможности устройства контейнерной площадки для мусора в ином месте, т.к. согласно санитарных норм ее устройство не допустимо ближе 20 м. от дома, однако и ранее у других домов были устроены такие площадки на расстоянии ближе 20 м., в районе торцов других домов. Также ссылался на шум, несвоевременный вывоз мусора, грязь на асфальте в районе указанной контейнерной площадкой для мусора.

Исходя из указанного ФИО1 требовал:

1. Разъяснить, какая организация возвела упомянутую КПМ и когда.

2. Разъяснить, на каком основании (решении, распоряжении или ином документе) возведена данная КПМ. Представить ему оригинал или заверенную копию документа.

3. Разъяснить, почему данная КПМ возведена на территории дома без согласия жителей д.8б по ул. Королева.

4. Разъяснить, каким способом установлено, что указанная КПМ расположена не ближе 20 м. Существует ли документ? Если да, то представить документ. Если нет, то разъяснить, почему документ отсутствует.

5. Указать главу (раздел, подраздел, иное) СанПИН, в которых указана норма - не ближе 20м.. Также разъяснить, почему по другим адресам данная норма не соблюдается.

6. Разъяснить, почему КПМ не расположили за домом по ул. <адрес>, где уже были уложены для этого бетонные плиты.

7. Разъяснить, почему не выполнено то, что указано в протоколе совещания, обещано ФИО3 в устной беседе.

8. Привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности за невыполнение обещаний.

9. Довести до сведения ответственных за указанную территорию (придомовая территория в районе подъезда №6 д.8б по ул. Королева) и прилегающую за домом по <адрес> (предположительно МУП «Городские дороги» и ООО «Новое время»), что территория не соответствует проектным нормативам, уничтожены бордюры и зеленые насаждения. Дать указания исправить нарушения. Проконтролировать исполнение. Копии документов о реагировании представить.

10. Принять все возможные меры к препятствованию уничтожению придомового и муниципального имущества автохамами (зелени, бордюров и т.п.) При необходимости привлекать соответствующие органы.

11. Изучить фотофиксации. По датам на фотофиксациях определить виновных в несвоевременном вывозе мусора. Привлечь виновных к ответственности.

12. О принятых мерах информировать ФИО1 в установленные законом сроки.

13. Дать ответ помимо почтового отправления также на электронный адрес <данные изъяты>

Данное письменное обращение ФИО1 было зарегистрировано в Комитете по ЖКХ 17.10.2018 за входящим № 362, соответственно срок рассмотрения данного обращения составлял не позднее 16.11.2018.

12.11.2018 ответчиком ФИО1 был направлен ответ за исходящим № 02-28/3805 за подписью председателя Комитета по ЖКК ФИО2, в котором Комитета по ЖКК сообщил, что в 2016 г. около д.8б по ул. Королева на придомовой территории установлены два контейнера ТКО без устройства контейнерной площадки. Данные контейнеры установлены в связи с неоднократным обращением в управляющую компанию жителей, силами управляющей компании ООО «Новое время» только для жителем дома №8б. Так в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе и данные баки. В связи с этим, принимать решение о переносе данных баков должны были все собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников (п.4 ст. 36 ЖК РФ). Однако, в связи с тем, что складирование мусора в данные контейнеры производилось и жильцами других домов, что приводило к образованию большого количества ТКО и ГМ, инициативной группой председателей МКД №* по ул. <адрес>, №8б по ул. Королева, Комитетом по ЖКК, представителями управляющих компаний ООО «СантехОборудование», ООО «Новое время» (председатель совета МКД №8б по ул. Королева и представитель управляющей компании «Новое время» не встречу не явились, извещены должным образом) была организована встреча, где совместно с ФИО1 было принято решение расширить контейнерную площадку и благоустроить ее. Требования по содержанию мест накопления ТКО регулируются СанПиН 42-128-4690-88, в которых четко указано, что для домов этажностью более двух, должно быть организовано место сбора ТКО. В летний период 2017 года на муниципальной территории силами ООО «СантехОборудование», согласно п.п.2.2.3 п.2.2 ст. 2 выше указанных санитарных правил, была организована контейнерная площадка для жителей домов №8б по ул. Королева, №* по ул. <адрес> До настоящего момента ни председатели советов данных МКД, ни иные жители не высказали негативное мнение по вопросу размещения данной площадки. В связи с тем, что часть данной площадки (отдел КГМ 2,5 м.кв.) все же находится на придомовой территории МКД №*б по ул. Королева, на нее распространяется действие жилищного законодательства (ст. 36 ЖК РФ). На основании этого, вся ответственность за содержание и эксплуатацию части данной контейнерной площадки лежит на самих собственниках МКД №8б по ул. Королева, а с учетом выбранного способа управления – управление управляющей компанией (п.п.3 п.2 ст.161 ЖК РФ). Так, на основании п.2 ст. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 27.02.2017) содержание общего имущества включает в себя содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями, и - на управляющей компании ООО «Новое время». Каждый собственник в МКД может быть инициатором собрания всех собственников жилья. Правила проведения собраний, уведомления о подготовке документов можно найти в ЖК РФ или обратиться в «Контакт – Центр г. Димитровграда». В случае несогласия с принятым решением инициативной группы, возможно организовать собрание всех собственников жилья и большинством голосов они могут принять собственное решение, удовлетворяющее мнение каждого жителя МКД №8б по ул. Королева. По п.8 привлечь к дисциплинарной ответственности К* не представляется возможным, в связи с его увольнением. По п.9 в ООО «СантехОборудование», ООО «Новое время» и МКУ «Городские дороги» направлены письма о рассмотрении возможности проведения работ по восстановлению бордюров и зеленых насаждений. По п.10 в отдел муниципального контроля администрации г.Димитровграда направлено письмо о принятии мер согласно компетенции в отношении автомобилистов, осуществляющих парковку автотранспорта на газоне дома 8б по ул. Королева (л.д.8).

Таким образом, содержание указанного ответа позволяет сделать вывод о том, что в нем действительно не даны ответы на все поставленные ФИО1 в обращении от 16.10.2018 вопросы. В частности, не разъяснено, каким способом установлено, что указанная в обращении контейнерная площадка расположена не ближе 20 м от многоквартирного дома (п.4 обращения); не разъяснено, по каким причинам контейнерную площадку не разместили за домом №* по <адрес>, где установлены бетонные плиты (п.6 обращения); не разъяснено, почему не выполнены мероприятия, предусмотренные протоколом от 10.08.2017 ( п.7 обращения); не изучена фотофиксация, приложенная к обращению, не установлены лица, виновные в несвоевременном выводе мусора (п.11 обращения).

По результатам проверки прокуратурой г.Димитровграда соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности Комитета по ЖКК, проведенной по обращению ФИО1, было установлено, что ответ от 12.11.2018 № 02-28/3805 на обращение ФИО1 от 16.10.2018 не содержит ответов на все вопросы, изначально поставленные истцом.

В отношении председателя Комитета по ЖКК 09.01.2019 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ; 28.01.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области председатель Комитета по ЖКК ФИО2 привлечен к административной ответственности ст.5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО1 от 16.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, из-за сложившейся ситуации он потерял сон, аппетит, находился в подавленном состоянии; он переживал, нервничал из-за нарушений его нематериальных благ и неимущественных прав, выразившихся в не предоставлении ответчиком информации, связанной с его правами.

В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень испытанных им физических и нравственных страданий, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда сумму 3 000 рублей.

Доводы истца о не единичности подобных нарушений, и ссылка на то, что и ранее в отношении него допускались нарушения, связанные с не дачей ответов на его обращения, не могут влиять на размер компенсации морального вреда, определяемый в пределах заявленных исковых требований, связанный с нарушением ответчиком требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО1 от 16.10.2018.

Размер компенсации морального вреда свыше указанной суммы суд находит завышенным, а требования о компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также – к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 27.12.2019 года.

Судья И.В. Евдокимова