Решение № 2-2528/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-2528/2024;)~М-1730/2024 М-1730/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-2528/2024

УИД 61RS0007-01-2024-002898-16

Дело № 2-2528/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Агабекяну ФИО17, Бекзадян ФИО18, третье лицо ФИО1 ФИО19, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточным к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки требованиям указанного дорожного знака при выезде на проезжую часть <адрес> представляющую собой три полосы для попутного движения, разделенных сплошной линией дорожной разметки, осуществил прямолинейный выезд на вторую полосу движения проезжей части <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, двигающегося прямолинейно по проезжей части <адрес>, вследствие чего в районе дома № по пр. 40-летия Победы допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, и в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования вышеприведенных дорожных знаков и линии горизонтальной разметки Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю ФИО4

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, <данные изъяты>, прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В рамках уголовного дела проведена экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, которым дано заключение №), согласно выводам которого, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 не соответствовали требованиям дорожного знака 4.1.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты>», согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, гражданская ответственность которой не застрахована.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 161 регион, в Ростовской регионе составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа 1 168 100 руб. В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы стоимость годных остатков составляет 127 102 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 040 998 руб. (1 168 100 руб. – 127 102 руб.).

В судебном заседании представитель истца, а также третьего лица ФИО4 – ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Данченко А.Г. исковые требования не признали, просили суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях доводам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица ФИО6, ответчика ФИО3 и его представителя Данченко А.Г., рассмотрев дело в отсутствие ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО4 в порядке статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 10 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО5 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, полагая наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика, истец обратилась с настоящим иском в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, <данные изъяты>, прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (том 1 л.д. 96-98).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на преюдициальность вышеуказанного постановления, принятого по уголовному делу; ФИО3 оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и ФИО7», касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел, в частности к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. В таких случаях, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В пункте 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Прекращение судом производства по уголовному делу в связи с наличием нереабилитирующих оснований далеко не во всех случаях сопровождается исследованием всех доказательств и установлением достоверных обстоятельств совершенного деяния, в связи с чем в каждом случае нельзя гарантировать, что выводы суда в таком постановлении являются, безусловно, истинными и не подлежащими установлению судом, разрешающим гражданско-правовой спор.

Промежуточные судебные решения (постановления) по уголовным делам, в частности о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не во всех случаях могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении гражданских и административных дел, несмотря на формулировки части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и ФИО8» означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом на основании исследованных им и оцененных доказательств. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Как следует из постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, судом, рассматривающим уголовное дело, фактические обстоятельства и оценка доказательств не производились; какие-либо выводы об установленном факте нарушения ФИО3 тех или иных положений Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, назначена комплексная криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей и автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по имеющимся видеозаписям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

2. Каковы характер и траектория движения автомобиля <данные изъяты> с момента попадания в поле видимости камер наружного наблюдения автомобиля до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>»?

3. Какое время прошло с момента последнего возобновления движения автомобиля <данные изъяты>» до момента столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>»?

4. Успевал ли водитель автомобиля <данные изъяты>» к моменту столкновения покинуть полосу движения автомобиля <данные изъяты>, при условии движения последнего с максимально разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью движения на данном участке автодороги?

5. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей с автомобилем <данные изъяты>» путем своевременного торможения, если бы он (водитель автомобиля <данные изъяты>) двигался с максимально разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации на данном участке автодороги скоростью движения?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа? (вопрос поставлен по ходатайству истца).

Производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Южный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В суд поступило заключение судебной экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное тремя судебными экспертами (том 1 л.д. 230-266).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО20 по вопросам 1-3 в части криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей, по представленной видеозаписи <данные изъяты>в интервале кадров № 112-118 скорость движения автомобиля <данные изъяты>, впоследствии столкнувшегося с автомобилем <данные изъяты> составляет 97-99 к/ч. По представленной видеозаписи «<данные изъяты>» в интервале кадров № 261-265 скорость движения автомобиля <данные изъяты>, впоследствии столкнувшегося с автомобилем <данные изъяты> в начале интервала составляет 80-82 км/ч, в конце интервала 76+77 км/ч, автомобиль <данные изъяты> движется с замедлением.

Судебный эксперт пришел к выводу, что по представленным видеозаписям автомобиль <данные изъяты> двигался следующим образом.

На момент появления в видеоизображении, автомобиль <данные изъяты> движется по средней полосе движения проезжей части <адрес>.

В процессе движения автомобиль <данные изъяты> перестраивается со средней полосы в крайнюю левую полосу движения проезжей части <адрес>-на-Дону и движется у ее правого края.

К моменту окончания перестроения автомобиля <данные изъяты> в крайнюю левую полосу движения проезжей части <адрес>Дону автомобиль двигался равномерно со скоростью 97-99 км/ч.

В процессе движения по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес> автомобиль <данные изъяты> начинает двигаться с замедлением и перестраивается с крайней левой в среднюю полосу движения проезжей части <адрес>Дону.

В ходе перестроения, частично занимая крайнюю левую частично среднюю полосу движения, автомобиль <данные изъяты> сталкивается своей передней частью с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>», которой к моменту столкновения передней частью занимает крайнюю левую полосу движения, задней частью среднюю полосу движения проезжей части <адрес>.

Время, прошедшее с момента последнего возобновления движения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>», составляет 2,5-2,7 с.

Отвечая на поставленные судом вопросы 4-5 автотехнической экспертизы, судебный эксперт ФИО21 пришел к выводу, что в заданной дорожной ситуации, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> при осуществлении движения с максимально допустимой на данном участке проезжей части скорости 60.0 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>» то водитель автомобиля <данные изъяты> при продолжении своего движения мог и успевал покинуть полосу движения автомобиля <данные изъяты>.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с максимально допустимой на данном участке проезжей части скорости 60.0 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

С учетом выводов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, нарушившего требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего столкновении транспортных средств и, соответственно, в причинении вреда истцу. Доводы стороны истца о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО3, суд отклоняет, как опровергающиеся выводами судебной комплексной экспертизы. Обязательное условие для возложения на ответчика ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, а именно причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вреда у истца, отсутствует.

Из заключения судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с превышением максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги, допустил столкновение с автомобилем под управлением ответчика, при том, что имел техническую возможность предотвратить такое столкновение при движении с максимально допустимой скоростью движения. При том, что водитель ФИО3, при условии соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> максимально допустимой скорости движения успевал покинуть полосу движения автомобиля <данные изъяты>, соответственно, его действия не состоят в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение автомобилей.

Выводы проведенной по делу комплексной судебной экспертизы основаны на объективном исследовании, подробно описанном в его мотивировочной части, согласуются между собой, содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы дано экспертами учреждения Министерства юстиции России, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с просмотренной с участием сторон видеозаписи, на которой отображен момент столкновения транспортных средств, начало движения автомобиля <данные изъяты>». При этом, на указанной видеозаписи запечатлено, что в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> в крайней правой полосе, до появления в кадре автомобиля Hyundai Solaris, двигалось иное транспортное средство, которое автомобиль <данные изъяты>» проехал, пересекая проезжую часть, далее в кадре появился автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с большей скоростью, чем автомобиль в крайнем правом ряду, допустивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>».

Ссылку стороны истца на выводы проведенной в рамках уголовного дела экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № суд отклоняет, поскольку экспертиза в уголовном деле проведена без учета принципа состязательности и равноправия сторон, соблюдение которого обеспечено в настоящем гражданском процессе при назначении судебной экспертизы, в том по ходатайству ответчика, оспорившего свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим столкновением транспортных средств и, соответственно, причинением ущерба имуществу истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, основания для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют.

Доводы стороны истца о наличии оснований для отвода судебного эксперта ФИО22 поскольку он был опрошен в качестве специалиста по уголовному делу в отношении ФИО3, суд отклоняет, поскольку такие основания статьями 16 - 18 ГПК РФ, как участие судебного эксперта в качестве специалиста по уголовному делу, не предусмотрены. Иных оснований для отвода эксперта не заявлены; отвод эксперту заявлен в связи с несогласием с выводами судебного эксперта, что само по себе не является основанием для отвода.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предварительная оплата стоимости которой в сумме 71280 руб. (чек по операции от 18.07.2024 (14:20:07)) внесена ФИО3, а также ФИО2 (ФИО9) в сумме 20000 руб. (чек по операции от 23.07.2024 (20:46:37)) на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ростовской области для оплаты судебной экспертизы по поставленным сторонами вопросам.

Также, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предварительная оплата стоимости которой в сумме 13860 руб. (чек по операции от 12.11.2024 (10:19:37)) внесена ФИО2 (ФИО9).

Согласно сопроводительному письму заместителя директора экспертного учреждения стоимость производства судебной комплексной экспертизы составила 91080 руб. 00 коп., дополнительной экспертизы – 13860 руб.

В связи с изложенным, внесенные на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ростовской области, денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО23 к Агабекяну ФИО24, Бекзадян ФИО25, третье лицо ФИО1 ФИО26, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2025.