Постановление № 1-945/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-945/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудайкина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника Храмова И.А.,

потерпевшей ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14:15 ч., более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной в ТОЦ «<данные изъяты>» по <адрес><адрес><адрес>, где также находилась ФИО6, работающая в указанной парикмахерской и которая подключила к зарядному устройству принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» положив его на табурет стоящий в углу помещения возле умывальника, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что действует открыто, находясь напротив ФИО6ФИО9., рядом с которой находился лежащий на табурете принадлежащий ей сотовый телефон «Alcatel One Touch», стоимостью 2000 рублей, в котором установлена СИМ - карта, не представляющая для последней материальной ценности, открыто похитил указанный сотовый телефон, отсоединив его от зарядного устройства. После чего ФИО1 не реагируя на неоднократные законные требования ФИО6 о возврате имущества, с похищенным сотовым телефоном «<данные изъяты>», с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6К. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая - ФИО6 в судебном заседанииуказала, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме в размере 2 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, простила его и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию, пояснив, что свою вину признает полностью, изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления - подтверждает, доказательства своей вины не оспаривает, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме в размере 2000 рублей, принес извинения потерпевшей, между ними состоялось примирение, раскаивается в содеянном, при этом осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является для него реабилитирующим.

Защитник подсудимого - адвокат Храмов И.А. поддержал позицию своего подзащитного, заявив, что виновность и квалификацию действий ФИО1 он не оспаривает, считает, что имеются все основания для прекращения дела по заявленному потерпевшей основанию.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого:

ФИО1 не судим, холост, не работает, является <данные изъяты>, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на учете в Городском Наркологическом диспансере <адрес> не состоит, состоит на учете в Городском Психоневрологическом диспансере <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил полностью в размере 2 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимого, защитника, позицию государственного обвинителя, суд полагает возможным, уголовное преследование подсудимого - прекратить, на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ - за примирением сторон, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не судим, совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей им полностью возмещен, последняя, претензий к подсудимому не имеет, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, чтоисправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чудайкина