Решение № 2-1904/2024 2-1904/2024~М-1580/2024 М-1580/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1904/2024

Дело № 2-1904/2024 г. ***

УИД 33RS0005-01-2024-003026-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 24 октября 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 17.06.2014 с ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ей выданы заемные средства в размере 100000 руб. под 46,90% годовых.

Указывая на наличие задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 22.07.2024 в сумме 174481 руб. 95 коп., из которой: основной долг – 90131 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом – 17306 руб. 14 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 61356 руб. 26 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 5514 руб. 35 коп.; сумма комиссии за направление извещений – 174 руб. 00 коп., ООО «ХКФ Банк» просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4689 руб. 64 коп., с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «ХКФ Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, исковые требования не признала, не отрицая факт заключения в 2014 году кредитного договора с ООО «ХКФ Банк», указала, что последний платеж ею был осуществлен до июня 2015 года. Указав на пропуск срока исковой давности, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 100000 руб. под 46,90% годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно п. 1 раздела 1 Условий договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карт.

По договору банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.2 раздела 1 Условий договора).

Во исполнение заключенного договора ООО «ХКФ Банк» открыт счет №, на который перечислил кредит на сумму 100000 руб., о чем представлено распоряжение ФИО1 от 17.06.2014.

В силу п.п. 1 и 2 раздела 3 Условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст.ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие по текущем счете.

Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентов условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (п. 3 раздела 3 Условий).

Согласно п. 4 раздела 3 Условий, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Из выписки по счету на имя ФИО1 следует, что последняя воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. При этом принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов ежемесячными платежами не исполняла.

Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 22.07.2024 составляет 174481 руб. 95 коп., из которой: основной долг – 90131 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом – 17306 руб. 14 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 61356 руб. 26 коп.; штраф – 5514 руб. 35 коп.; комиссия за предоставление – 174 руб. 00 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

В материалах дела имеется требование, адресованное и направленное ФИО1, о полном досрочном погашении долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по погашению образовавшейся суммы задолженности до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ООО «ХКФ Банк».

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи *** от 19.10.2020 с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.06.2014 за период с 29.06.2015 по 17.09.2020 в размере 174499 руб. 44 коп.

19.10.2021 мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района 14.10.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое 09.11.2021 в порядке п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено. В ходе совершения исполнительных действий денежные средства в счет погашения задолженности с ФИО1 не удержаны.

С настоящим иском ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд 13.08.2024.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.08.2024, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, общий срок исковой давности 3 года с момента обращения с иском подлежит увеличению на 1 год (с момента обращения за выдачей судебного приказа 19.10.20 по 19.10.21 – дату его отмены). Тем самым срок исковой давности по заявленным требованиям истек 13.08.2020, в то время, как дата последнего платежа по кредитному договору 17.05.2018.

Соответственно основания для судебной защиты требований за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк».

С учетом отказа в иске, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования ООО «ХКФ Банк» о возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН ***) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***