Решение № 7-131/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 7-131/2020

Дело №7-131/2020 Судья: Загуменнова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 12 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Аникиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № 05-15-19-30/15 от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области № 584-30 от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № 05-15-19/30/15 по делу об административном правонарушении от 20 августа 2019 года АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области № 584-30 от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник АО «Тандер» ФИО1 просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что направление административным органом отдельных документов по делу по адресу <...>, не может являться надлежащим уведомлением законного представителя Общества, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия законного представителя переданы управляющей компании – ПАО «Магнит», адресом которого является <...>. Следовательно, извещение и направление документов по делу об административном правонарушении должно осуществляться по адресу управляющей компании. В деле отсутствуют доказательства фактического получения постановления законным представителем Общества, копия не была направлена. Фактически копия постановления была получена 03 сентября 2019 года, но так как отсутствуют доказательства получения копии законным представителем, то судья необоснованно сделал вывод о том, что срок обжалования постановления истек 12 сентября 2019 года. Полномочия по возможности передоверия защитнику Общества полномочий по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях были представлены полномочному лицу от имени ПАО «Магнит», как законным представителем Общества.

Представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска, ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Представители АО «Тандер» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу извещалось надлежащим образом по юридическому адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ: Краснодарский край, г. Краснодар, ул.им. Леваневского,185. Копия постановления о привлечении к административной ответственности направлялось также по юридическому адресу АО «Тандер» 27 августа 2019 года заказным письмом с уведомлением и было получено 02 сентября 2019 года (л.д. 67-69).

Следовательно, последним днем обжалования постановления комиссии явилось 12 сентября 2019 года. 13 сентября 2019 года в Советский районный суд г. Челябинска была подана жалоба на постановление, которая было возвращена в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 111-113).

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана 07 ноября 2019 года. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (решения).

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Подателем жалобы не представлено убедительных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

В постановлении Административной комиссии разъяснен порядок и сроки его обжалования, то есть обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Тандер» было осведомлено о порядке и сроке обжалования постановления, не имело возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовались, распорядившись им по своему усмотрению.

Заявитель имеет позицию о том, что направление административным органом отдельных документов по делу по адресу <...>, не может являться надлежащим уведомлением законного представителя Общества, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия законного представителя переданы управляющей компании – ПАО «Магнит», адресом которого является <...>, следовательно, извещение и направление документов по делу об административном правонарушении должно осуществляться по адресу управляющей компании. Однако данный довод не может служить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, юридические лица извещаются по месту их нахождения, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения АО «Тандер» является ул. им. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, Краснодарский край (л.д. 17, 70). Копия постановления по делу об административном правонарушении - 27 августа 2019 года была направлена по месту нахождения АО «Тандер», указанному в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям части 3 статьи 25.15 КоАП РФ. Оснований для направления извещения по месту нахождения ПАО «Магнит» у должностного лица не имелось, соответствующих ходатайств не направлено.

Довод жалобы о том, что фактически постановление законным представителем Общества было получено 03 сентября 2019 года, отклоняется, поскольку постановление юридическим лицом было получено, фактическое получение постановления законным представителем Общества, не влечет отмену или изменение определения судьи, не может считаться основанием для иного исчисления процессуального срока.

Вопреки доводам жалобы наличие доверенности с правом передоверия не обязывает должностное лицо направлять копии процессуальных документов по иным адресам.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой при наличии указанных заявителем обстоятельств, не имеется.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления.

В данном случае судья районного суда правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению судьей районного суда законного и обоснованного определения.

Определение судьи районного суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска № 05-15-19-30/15 от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области № 584-30 от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков