Решение № 2А-41/2020 2А-41/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-41/2020

Дело № 2а-41/2020

УИД 21RS0014-01-2020-000002-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: прокурора Урмарского района Чувашской Республики Александрова Д.Р.,

представителя административного истца МО МВД России "Урмарский" ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России "Урмарский" к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Начальник МО МВД России "Урмарский" обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений по тем основаниям, что решением Новочебоксарского городского суда от (дата) в отношении ФИО2, 08.06.1967г.р., проживающего по адресу: д. Новое Исаково, (адрес изъят), Чувашской Республики установлен административный надзор сроком на 8 лег с возложением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации. (дата) заведено дело административного надзора №, и ФИО2 взят на профилактический учет. Днями для явки на регистрацию в МО МВД России «Урмарский» определены по вторым и четвертым вторникам каждого месяца. Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) в отношении него установлены дополнительные административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом проживания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета выезда за пределы Урмарского муниципального района Чувашской Республики без согласования с контролирующим органом.

Административный иск мотивирован тем, что с момента установления административного надзора и установления дополнительных административных ограничений ФИО2 должных выводов не сделал и совершил 5 административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Так, постановлением начальника отдела полиции ОП № «Орджоникидзевский» по (адрес изъят) полковника полиции ФИО4 от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП № «Орджоникидзевский» по (адрес изъят) подполковника полиции ФИО5 от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (дата) тремя постановлениями мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики ФИО2 трижды привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Указав, что имеются основания для установления дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, ссылаясь на положения главы 29 КАС РФ, административный истец просил установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО2, 08.06.1967г.р., проживающего по адресу: д. Новое Исаково, (адрес изъят), Чувашской Республики в виде обязательной явки 3 раза в месяц в МО МВД РФ «Урмарский» и запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что он виноват, что нарушил установленные в отношении него административные ограничения, но вынужденно, т.к. необходимо было выехать на заработки, а ему не выдали маршрутный лист, вследствие чего он выехал без него, не являлся на регистрацию в полицию.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Александрова Д.Р., полагавшего, что заявленные требования основаны на положениях Федерального закона и подлежат удовлетворению, исследовав предоставленные доказательства и материалы дела административного надзора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 2 указанной статьи данного Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации.

(дата) ФИО2 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Урмарский», днями явки на регистрацию ему установлены второй и четвертый вторник каждого месяца.

(дата) решением Урмарского районного суда Чувашской Республики в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета нахождения вне жилого помещения, являющимся местомпроживания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета выезда за пределы Урмарского муниципального района Чувашской Республики без согласования с контролирующим органом.

Так, постановлением начальника отдела полиции ОП № «Орджоникидзевский» по (адрес изъят) от (дата) ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП № «Орджоникидзевский» по (адрес изъят) от (дата) ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) от (дата) ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток за то, что 13 и (дата) не явился на регистрацию в МО МВД России "Урмарский".

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) от (дата) ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток за то, что (дата) в 23.10 часов отсутствовал по месту жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) от (дата) ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток за то, что 04 и (дата) не явился на регистрацию в МО МВД России "Урмарский".

Таким образом, в период нахождения под административным надзором ФИО2 совершил пять административных правонарушений против порядка управления, за несоблюдение административных ограничений установленных судом.

Указанные выше постановления ФИО2 не оспорены, факты совершения правонарушений он признал.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая личность осужденного и его поведение, совершившего пять административных правонарушения против порядка управления, суд находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд также исходит из того, что дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в МО МВД РФ «Урмарский» и запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, об установлении которого ходатайствует начальник МО МВД России «Урмарский», входит в перечень административных ограничений, чрезмерным не является и соответствует положениям ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая личность осужденного, принимая во внимание, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, суд находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что доводы прокурора Александрова Д.Р. о необходимости дополнения оговорки «за исключением времени, необходимого для приема пищи», к административному ограничению о запрете пребывания в местах общественного питания суд находит обоснованными.

В силу ч.2 ст.103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 333.19 НК РФ определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора, а также дополнительных ограничений, не установлена.

С учетом этого, правовых оснований для применения положений ст.114 КАС РФ и взыскания с лица, в отношении которого установлены дополнительные административные ограничения государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление МО МВД России "Урмарский" об установлении дополнительных административных ограничений в рамках административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения ФИО2, (дата) года рождения, проживающего по адресу: д. Новое Исаково, (адрес изъят), Чувашской Республики, административными ограничениями в виде:

- обязательной явки 3 (три) раза в месяц в МО МВД России "Урмарский" для регистрации;

- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, за исключением времени, необходимого для приема пищи.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.