Решение № 2-516/2021 2-516/2021~М-81/2021 М-81/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-516/2021

Гражданское дело №2-516/2021

УИД:62RS0005-01-2021-000143-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 марта 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера, выданного Коллегией адвокатов №18 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальном секторе ЗАГС № 2 г.Рязани главного управления ЗАГС Рязанской области был зарегистрирован брак между сторонами по делу, который был расторгнут. В период брака между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен нецелевой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 (Один миллион рублей 00 копеек) под залог недвижимости. На деньги, полученные по данному кредитному договору, ответчик ФИО3 приобрел легковой автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, 2011 года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с банком договор о залоге недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 192,5 кв.м., с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером:№, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Между сторонами было заключено мировое соглашение о разделе имущества супругов, которое утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по условиям указанного мирового соглашения ФИО3 принял на себя обязательство по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, 2011 года выпуска,VIN №, госномер № перешел в собственность ФИО3 и денежную компенсацию за половину его стоимости он истцу ФИО2 не выплачивал. До февраля 2019 года ФИО3 исполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, однако в марте 2019 года ответчик ФИО3 перестал выполнять обязательство по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 78 526,66 рублей, которая решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.06.2019 года, вступившим в законную силу, была взыскана с ответчика в ее, истца, пользу. Кроме того, истец указывает, решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся позже задолженность по кредитному договору в размере 123 367,70 рублей, была погашена ею и взыскана с ответчика в ее, истца, пользу, а решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в размере 137 751,10 рублей, погашенная ею, истцом, была взыскана с ответчика в ее истца, пользу. Истец указывает, что поскольку ответчик отказывается исполнять свои обязанности по условиям мирового соглашения по погашению долга по кредитному договору, то ей, истцу, приходится вносить ежемесячные платежи по погашению кредита, чтобы банк не обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, собственником которого в 1\2 доли является истец и в нем проживает с детьми, в связи с чем, истец для защиты своих прав на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявленным иском просит взыскать в свою пользу с ФИО3, денежные средства в размере 137176,36 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3944 рублей, услуг представителя по делу в размере - 6500,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО2 в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец И.В., ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, причин неявки не сообщили, истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик представил письменный отзыв на заявленный иск, в котором указал, что иск признает, но при этом выразил свое несогласие с размером заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании которых просит отказать.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд продолжил судебное разбирательство в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 и ФИО2 в результате раздела общего имущества признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,5 кв.м., с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес> и по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером:№ адрес (местоположение) объекта: <адрес>, право собственности истца ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по условиям данного мирового соглашения, стороны признали, что денежные средства в размере 1 000 000,00 (Одного миллиона рублей 00 копеек), полученные по нецелевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» были получены в период брака и потрачены на нужды семьи, при этом ФИО3 принял на себя обязательство по выплате оставшейся кредитной задолженности в размере 943 963,51 (Девятьсот сорок три тысячи девятьсот шестьдесят три рубля 51 копейка).

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Банком договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – часть жилого дома общей площадью 192,5 кв.м., с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером:№, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, то есть данное недвижимое имущество находится в залоге у третьего лица - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», залог недвижимости не прекращен.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом также установлено, ответчиком ФИО3 принятые на себя обязательство по выплате оставшейся кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании утвержденного судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись в полном объеме и своевременно до февраля 2019 года, после чего выплаты в погашение долга прекратились, в связи с чем, истец во исполнение условий указанного кредитного договора с целью недопущения обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, собственником которого в 1\2 доли является истец и в нем проживает с детьми, оплатила за ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства по погашению кредита на общую сумму в размере 137 176,36 рублей, что подтверждено представленными в дело платёжными документами, которые стороной ответчика не оспорены в установленном законом порядке, что дает суду основания установить факт внесенных истцом ФИО2 за ответчика ФИО3 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 137176,36 рублей, в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истцом ФИО2 исполнены за ответчика ФИО3 денежные обязательства в пользу третьих лиц в рамках заключенного ответчиком ФИО3 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на общую сумму в размере 137 176,36 рублей, то заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании с ответчика ФИО3 уплаченных истцом вместо него денежных сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в виду того, что для ответчика ФИО3 данные суммы являются неосновательным обогащением в значении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым согласно ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина, и расходы на оплату юридических услуг.

В силу указанных норм уплаченная истцом ФИО2 при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3944 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, суд принимает во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях (два) и их продолжительность, в связи с чем в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает, что заявитель имеет право на возмещение данных затрат, однако заявленный ко взысканию размер судебных расходов является, по мнению суда, необоснованно завышенным, а потому подлежит снижению до 5000 рублей, данный размер суд находит разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 137176,36 рублей (Сто тридцать семь тысяч сто семьдесят шесть рублей 36 копеек), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3944,00 рублей и судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000,00 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Л.И. Климакова