Решение № 2-3145/2017 2-3145/2017~М-1792/2017 М-1792/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3145/2017

Дело № 2-3145/2017 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 августа 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее ООО «Зодчий») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 30.04.2014 года между ООО «Зодчий» и ООО «ПромИнвест» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г. Красноярске, расположенного по адресу: <адрес>.

08.07.2014 года между ООО «ПромИнвест» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии от 30.04.2014 года. согласно п.1.3 Договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016 года. ФИО1 оплатил полную стоимость объекта долевого строительства, однако ответчик не передал объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, а именно до 01.03.2016 года.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу 542 002,5руб., из которых: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 267 451,25 руб.; неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере 267 451,25 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб., а также штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав на то, что согласно п. 4 Соглашения от 09.01.2017 года Застройщик обязался выплачивать участнику долевого строительства неустойку в связи с нарушением обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период просрочки с 01.09.2016 года до 09.01.2017 года в общем размере 150 000 руб., однако на данное время денежная сумма не выплачена. Неустойка за период с 10.01.2017 года по 06.04.2017 года за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства составила 106 093,58 руб. (с 10.01.2017 года по 26.03.2017 года (183 5000,00 руб. * 76 дней просрочки * (10.00%/150) = 92 973.33 руб.; с 27.03.2017 года по 06.04.2017 года (1835000,00 руб. * 11 дней просрочки (9,75%/150) = 13 120,25 руб.). В этой связи просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 106 093,58 руб., денежную сумму по Соглашению от 09.01.2017 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2 100 руб., штраф.

Истец ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме. При этом разрешение вопроса о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, оставил на усмотрение суда, однако полагал отсутствующими основания для применения нормы о возможном снижении неустойки к штрафу, подлежащему взысканию в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Зодчий»- ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.05.2017 года, при определении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства просил учесть, что ООО «Зодчий» принял все меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, заключив с ФИО1 несколько Соглашений о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, при по двум Соглашением на 40 000руб каждое, денежные средства выплачены. Соглашение, подписанное сторонами 09.01.2017 года на сумму 150 000руб. действительно не было исполнено в виду отсутствия у застройщика денежных средств, в настоящее время сторона ответчика от исполнения данного Соглашения не уклоняется и готова денежные средства выплатить в полном объеме. Просил суд при удовлетворении требований истца применить положения ст.333 ГК РФ, как к неустойке, так и к штрафу, полагая, что заявленные к взысканию суммы явно несоразмерны нарушенному обязательству. При этом ООО «Зодчий» принимало меры к разрешению спорных вопросов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу статьи 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного выше федерального закона (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 30.04.2014 года между ООО «Зодчий» (застройщиком) и «ПромИнвест» (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес>» в <адрес> (строительный адрес), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, в частности квартиру со строительным №, общей площадью 35,37 кв.м., площадью с учетом площади лоджии (балкона) – 36,7 кв.м. Пунктом 1.4 Договора установлен срок передачи квартир участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

08.07.2014 года ФИО1 (приобретатель прав) заключил с ООО «ПромИнвест» (участником долевого строительства) договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истец приобрел право требования у ООО «Зодчий» однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,37 кв.м., площадью с учетом площади лоджии (балкона) – 36,7 кв.м., расположенной на 8-ом этаже в болк – секции №, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве от 30.04.2014 года. Уступка прав требования является возмездной и оценена сторонами в размере 1 950 000 руб. и была оплачена истцом полностью в день подписания договора, что следует из прямого указания на это в п.2.2 договора.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 22.07.2014 года, что следует из отметки регистратора.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016 года, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 31.03.2016 года, срок передачи квартиры участнику не позднее 30.06.2016 года.

В соответствии с актом приема-передачи указанная выше <адрес>Д по <адрес> в г. Красноярске в законченном строительством доме, была передана ФИО1 06.04.2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.07.2016 года между ООО «Зодчий» и ФИО1 заключено Соглашение, согласно которому ООО «Зодчий» выплатило ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года в размере 40 000 руб.

Согласно соглашению от 04.08.2016 года, заключенному между ООО «Зодчий» и ФИО1, ООО «Зодчий» выплатило ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства – <адрес> за период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года в размере 40 000 руб.

В дальнейшем стороны 09.01.2017 года заключили Соглашение по которому ООО «Зодчий» обязалось выплатить ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства – <адрес> за период просрочки с 01.09.2016 года по 09.01.2017 года в размере 150 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет, предоставленный Участником долевого строительства, в следующем порядке: ежемесячно по 30 000 руб. до 30 числа месяца, начиная с января 2017 года.

При этом, согласно п.7 соглашения, при его исполнении Участник долевого строительства не имеет претензий к Застройщику по выплате неустойки, по срокам удовлетворения требований Участника по претензии, по выплате компенсации морального вреда и иных убытков, расходов.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось неисполнение условий Соглашения, заключенного с ФИО1 09.01.2017 года, в том числе и на момент рассмотрения спора в суде.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Зодчий» 150 000руб. по Соглашению от 09.01.2017 года.

Разрешая требования иска в части взыскания с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства в размере 106 093,58руб. за период с 10.01.2017 года по 06.04.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

02.06.2017 года ответчиком была получена претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки за период с 01.10.2016 года по 06.04.2017 года в сумме 267 451,25 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

Неисполнение застройщиком требований претензии послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, относительно срока передачи объекта долевого строительства.

Так, в соответствии с условиями договора, а также дополнительного соглашения от 14.03.2016 года ООО «Зодчий» приняло на себя обязательство передать <адрес> «д» в г. Красноярске участнику долевого строительства в срок до 30.06.2016 года, однако передало после ввода в эксплуатацию только 06.04.2017 года.

В этой связи, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) на ООО «Зодчий» должна быть возложена обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Учитывая, что участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за период с 01.07.2016 года (начала течение срока нарушения обязательства ООО «Зодчий» по передаче объекта долевого строительства) по 06.04.2017 года (дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства) размер неустойки составит 354 900руб., исходя из расчета: 1 950 000руб. (цена договора) х 9,75% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - ключевая ставка Банка России), действующая на день фактического исполнения обязательства) : 300 х 280дн. х 2.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой статьей 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за весь период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а именно с 01.07.2017 года по 06.04.2017 года, до 230 000руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Учитывая, что по Соглашениям от 05.07.2016 года и 04.08.2016 года ООО «Зодчий» произвело выплату ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общем размере 80 000руб. (40 000руб. + 40 000руб), при этом по Соглашению от 09.01.2017 года определенная сторонами неустойка в размере 150 000руб. взыскивается с ООО «Зодчий» в пользу истца настоящим решением, а в общем размере неустойка за нарушение срока передачи ФИО1 квартиры составит 230 000руб. (80 000руб. + 150 000руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований иска в части в части взыскания с ООО «Зодчий» в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства в размере 106 093,58руб. за период с 10.01.2017 года по 06.04.2017 года.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предъявленных в претензии, суд приходит к следующему.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зодчий» неустойки за период с 13.06.2017 года по 31.10.2017 года в размере 267 451,25 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, а при определении компенсации суд исходит из принципа разумности и справедливости, и, с учетом степени вины ответчика, определяет к взысканию с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., находя заявленный стороной истца к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 75 500 руб. (неустойка 150 000 руб. + компенсация морального вреда 1 000 руб.) х 50 %.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера, исходя из компенсационной природа неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела: период просрочки передачи объекта долевого строительства, добровольное исполнение требований участника долевого строительства о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд признает данные основания исключительными для снижения размера штрафа до 25 000руб. и в указанном размере взыскивает штраф с ООО «Зодчий» в пользу истца.

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб., уплаченных истцом по квитанции №2-778 от 04.05.2017 года, поскольку воспользовавшись своим правом действовать в суде через представителя, ФИО1 на имя ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 04.05.2017 года оформлена нотариальная доверенность, по которой представители были наделены полномочиями в том числе и на ведение дела по взысканию неустойки, связанной с просрочкой сдачи объекта недвижимого имущества. Интересы истца в суде представлял ФИО2 Кроме того, в материалы дела приобщен подлинник квитанции № 2-778 на 2 100руб., что исключает возможность повторного взыскания расходов на оформление доверенности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по требованиям материального характера составит 4 200 руб., а по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., общий размер государственной пошлины составит 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по договору от 30.04.2014 года в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности 2 100 рублей, а всего взыскать 178 100 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2017 года.

Судья О.П. Хвалько