Решение № 2А-4441/2025 2А-4441/2025~М-3756/2025 М-3756/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-4441/2025

УИД 66RS0006-01-2025-003931-62

Дело № 2а-4441/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гречухине Е.П.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившиеся в преждевременном окончании исполнительного производства № 775640/25/66006-ИП и вынесении соответствующего постановления от 26.08.2025;

отменить постановление от 26.08.2025 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 об окончании исполнительного производства № 775640/25/66006-ИП;

возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав взыскателя, путем возобновления исполнительного производства № 262016/23/66006-ИП и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 по делу № 33-10535/2023 и исполнительного листа ФС < № > от 11.07.2023.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 по делу № 33-10535/2023 определено обязать ФИО8 (впоследствии ответчик заменен на ФИО4) проложить вдоль всей границы между земельными участками открытый водоотводной лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на ул. Полевая в г. Екатеринбурге, присоединив его к водоотводящим сооружением на этой улице. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 262016/23/66006-ИП. Постановлением от 27.01.2025 исполнительное производство окочено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.07.2025 по административному иску ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 признанно незаконным. В связи с этим 25.08.2025 заместителем начальника Орджоникидзевского РОСП постановление от 27.01.2025 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено за № 775640/25/66006-ИП. 26.08.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия. Полагает такое постановление незаконным, поскольку должником решение суда не исполнено, ранее существовавшее положение взыскателя не восстановлено, что нарушает право взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования административного искового заявления поддержали. ФИО1 указала, что установленный должником водоотводящий лоток не соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку не справляется со всей дождевой и грунтовой водой, вследствие чего фундамент ее дома подмывает. При этом о том, что судебным приставом-исполнителем производился осмотр она не извещалась, специалист не приглашался.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просил требования административного иска оставить без удовлетворения. Указал, что в ходе выхода 26.08.2025 по адресу места жительства должника им было установлено, что водоотводящий лоток между границами земельных участков проложен с выводам его на улицу Полевую, но поскольку присоединение его к водоотводящим сооружениям не возможно в связи с отсутствием таковых, исполнить требования исполнительного документа не возможно. При этом поскольку должником был представлен договор на выполнение работ на оборудование водоотводящего лотка, где содержатся сведения о соответствии его требованиями СНиП и СанПиН, специалист при совершении исполнительного действия им не привлекался.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили требования административного искового заявления оставить без удовлетворения. Полагали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, поскольку исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия водоотводных сооружений на улице, к которым было бы возможно присоединить лоток.

В судебное заседание не явились административные ответчики - старший судебный пристав ФИО7, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицоШремов О.В., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 по делу № 2-4/2023 исковые требования ФИО1 о признании недействительным образования земельного участка, межевого плана, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО8 о возложении обязанности снести надворные постройки вспомогательного назначения, проложить водоотводное гидротехническое сооружение удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность снести или привести в соответствие с установленными требованиями открытый сарай, расположенный на земельном участке по адресу: < адрес > (кадастровые номера: < № >, < № >), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 решение суда от 31.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО8 о возложении обязанности по восстановлению поверхностного водоотвода, в данной части принято новое решение об удовлетворения указанного требования частично, на ФИО8 возложена обязанность проложить вдоль всей границы между земельными участками с кадастровым номерами < № >, < № >, < № > открытый водоотводный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на улицу Полевую, присоединив его к водоотводящим сооружениям на этой улице, в остальной части решение суда оставлено без изменения, жалобы сторон – без удовлетворения (л.д. 10-16).

22.08.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга ФИО1 выдан исполнительный лист ФС < № >, в соответствии с которым на ФИО8 возложена обязанность проложить вдоль всей границы между земельными участками с кадастровым номерами < № >, < № >, < № > открытый водоотводный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на улицу Полевую, присоединив его к водоотводящим сооружениям на этой улице.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 21.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 262016/23/66006-ИП, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера.

Определением от 08.11.2023 удовлетворено заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № 2-4/2023 произведена замена ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО8 на его правопреемника ФИО4

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2024 и 04.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО8 и ФИО4 соответственно об изменении порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 по гражданскому делу № 2-4/2023 отказано (л.д. 17-18).

В соответствии с комплексным заключением экспертов < № > от 14.12.2022 отведение поверхностных сточных вод с улицы Полевой возможно путем реконструкции имеющихся на этой улице водоотводных сооружений, обязанность организации водоотведения лежит на Администрации города Екатеринбурга.

Согласно ответу Администрации города Екатеринбурга от 19.05.2025 решениями Генерального плана городского округа – МО «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденного Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 № 335-П, предусмотрена реконструкция улицы Полевой со сроком реализации 2045 год. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2023 < № > утвержден проект планировки территории в районе улиц Тюльпановой – Полевой, проектом предусматривается водоотвод дождевых вод закрытой сетью дождевой канализации, размещенной вдоль улиц и проездов до проектируемых очистных сооружений по ул. Полевой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 ФИО3 исполнительное производство № 262016/23/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.07.2025, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 признанно незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Постановлением заместителя начальника Орджоникидзевского РОСП от 25.08.2025 постановление об окончании исполнительного производства от 27.01.2025 отменено, исполнительное производство возобновлено за № 775640/25/66006-ИП.

В соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 26.08.2025, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 и утвержденным начальником отделения ФИО7, судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2025 ФИО3 исполнительное производство № 775640/25/66006-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Указанное постановление является предметом оспаривания и проверки по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу указанных положений закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо установить факт невозможности исполнить требования исполнительного документа.

При этом вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, никто не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан судебный акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом и выданным на его основании исполнительном документе, на ФИО8 возложена обязанность проложить вдоль всей границы между земельными участками с кадастровым номерами < № >, < № >, < № > открытый водоотводный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на улицу Полевую, присоединив его к водоотводящим сооружениям на этой улице.

Следовательно, указанные обязанности вступившим в законную силу решением суда возложены именно на ФИО8 (впоследствии – ФИО4). При этом конкретное водоотводящее сооружение (канава, кювет, либо оборудованный коллектор ливневой канализации), к которой должен быть присоединен водоотводный лоток, в решении суда не указано. Поэтому указание судебным приставом-исполнителем на невозможность исполнения судебного решения в связи с тем, что Администрацией города до 2045 года предусмотрена реконструкция улицы Полевой со строительством водоотвода дождевых вод закрытой сетью дождевой канализации, является преждевременным.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение требований исполнительного документа вдоль всей границы между земельными участками с кадастровым номерами < № >, < № >, < № > проложен открытый водоотводный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на улицу Полевую.

Поскольку в соответствии с исполнительным листом ФС < № > на ФИО8 возложена обязанность проложить открытый водоотводный лоток для приема поверхностных сточных вод, исходя из буквального толкования данного исполнительного документа, такой водоотводной лоток безусловно должен обеспечивать прием необходимого объема поверхностных вод в соответствии с установленными требованиями.

Полагая, что установленный открытый водоотводный лоток соответствует требованиям СНиП и СанПиН, судебный пристав-исполнитель исходил из представленного должником договора подряда на оборудование водоотводящего лотка от 22.02.2024.

Между тем, указанный договор подтверждает исключительно факт выполнения работ по установке водоотводного лотка. Более того, в договоре не указаны конкретные пункты и наименования СНиП и СанПиН, которым соответствует данный лоток.

В свою очередь, ст. 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.

Учитывая, что в соответствии с требованиями исполнительного документа водоотводной лоток должен выполнять свою функцию по приему поверхностных сточных вод, для установления этого обстоятельства безусловно необходимы специальные познания в указанной сфере. Однако при осмотре водоотводного лотка и принятии решения о его соответствии установленным требованиям, судебный пристав-исполнитель, не обладающий такими познаниям, специалиста не привлекал. Аналогичные выводы содержатся и в апелляционном определении Свердловского областного суда от 22.07.2025.

В свою очередь, стороной административного истца оспаривается пропускная способность указанного лотка в связи с его несоответствием требованиям технических регламентов. Однако при совершении исполнительного действия по осмотру водоотводного лотка судебный пристав-исполнитель взыскателя не извещал, право на привлечение к участию в деле специалиста не разъяснял.

Учитывая изложенное, постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, требованиям Закона об исполнительном производстве не соответствует и нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с законом.

Поскольку суд полномочиями по отмене оспариваемого постановления не наделен, оснований для удовлетворения требований административного иска в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 26.08.2025 об окончании исполнительного производства № 775640/25/66006-ИП не имеется.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принятия мер по возобновлению исполнительного производства и мер к его исполнению.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом первой инстанции подтверждается чеком по операции от 08.09.2025 на сумму 3 000 рублей (л.д. 8).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по окончанию и вынесению 26.08.2025 постановления об окончании исполнительного производства № 775640/25/66006-ИП в отношении ФИО8

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова