Решение № 2-2112/2020 2-51/2021 2-51/2021(2-2112/2020;)~М-2065/2020 М-2065/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2112/2020

Дело № 2-51/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 30 марта 2021 год

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре судебного заседания Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 21 минуту в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda CX-7, принадлежащее на праве собственности истцу и под его управлением, и Инфинити под управлением ФИО3, которая была признана виновником указанного ДТП. Указывает, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, ему была произведена страховая выплата в размере 137 600 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 412 756 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 275 156 рублей; оплаченные услуги по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 072 рубля; судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей и почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ФИО1 дополнительно моральный вред в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотовароведческой экспертизы, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 253 413 рублей; оплаченные услуги по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 072 рубля; судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат АП ЯНАО ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании на требованиях измененного иска настаивал, просил также довзыскать судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в адрес сторон измененного иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Указывала на то, что считает цены на восстановительный ремонт автомобиля завышенными.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика адвокат АП ЯНАО ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск также не признал, просил суд в удовлетворения исковых требований отказать. Считал, что экспертом не подтверждено, что на автомобиле истца в момент ДТП был установлен автономный отопитель Webasto, а также тот факт, что эксперту истцом был представлен именно отопитель, установленный на автомобиль на момент обсуждаемого ДТП.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и их представителей, уведомленных надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 21 минуту в г. Новый Уренгой водитель ФИО3, управляя автомашиной «Инфинити», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] при повороте на лево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении, в результате чего допустила столкновение с автомашиной «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 были нарушены п. 8.8 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 59).

ФИО3 с правонарушением и обстоятельствами ДТП согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.59-61)

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие причинение материального ущерба истцу повреждением его автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ» (л.д. 14 оборот). Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 600 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 412 756 рублей (л.д. 20-41).

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 275 156 рублей, рассчитанного без учета износа запасных частей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомашины «Инфинити FX 35 ELEGANCE», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», является ФИО3 (л.д. 65).

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 412 756 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 135-136).

По заключению эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», относящемуся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года), с использованием справочников средних цен РСА составляет: без учета износа 278 086 рублей; с учетом износа – 150 816 рублей; с учетом среднерыночных цен на дату ДТП – 391 013 рублей.

Путем осмотра поврежденного транспортного средства, а также документам, имеющимся в материалах дела, эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения транспортного средства «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», указанные экспертом в табл. 8 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в г. Новый Уренгой, и соответствуют обстоятельствам ДТП, в результате которого повреждено указанное транспортное средство.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд берет за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания».

Заключение ООО «Первая оценочная компания» составлено экспертом-техником, имеющим высшее образование в области оценки стоимости транспортных средств, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном заключении подробно описано какие методики применялись при производстве экспертизы автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, приведен подробный расчет процента износа, экономическое обоснование нецелесообразности восстановления транспортного средства.

Квалификация специалиста, проводившего экспертизу, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Законом «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19. 09. 2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.14г. «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, нормативам трудоемкостей ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа и заменяемых запасных частей определена по средним ценам в данном регионе. Экспертное заключение основано на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются материалами дела, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством.

Объем повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком не оспаривался.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт восстановления спорного автомобиля силами и средствами ответчика ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик не представил доказательств об ином (меньшем) размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, а также доказательств того, что данный автомобиль был отремонтирован им (ответчиком) за счет своих собственных средств.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснены положения законодательства регулирующего возмещение вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что истец злоупотребил своими правами, как-то, имея возможность произвести надлежащий ремонт автомобиля с меньшими затратами, использовал более дорогой способ восстановления автомобиля.

Согласно заявлению истца об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между страховой выплатой и фактическими расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из стоимости ремонта, установленного независимой экспертизой. Сумма ущерба, согласно расчету истца, составляет 253 413 рублей (из расчета: 391 013 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных цен на дату ДТП) – 137 600 рублей (страховая выплата)).

Суд соглашается с данным расчетом истца, поскольку в экспертном заключении установлено, что сумма затрат на восстановительный ремонт ТС, с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составляет 391 013 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, составляет 253 413 рублей (391 013 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 137 600 рублей (страховая выплата)).

Довод стороны ответчика о том, что в экспертном заключении не дана надлежащая оценка стоимости восстановительного ремонта автономного отопителя Webasto, указание на возможность подмены стороной истца данного не штатного агрегата при проведении оценки его повреждений при ДТП, является не состоятельным, поскольку напротив эксперт в своем заключении указывает на повреждения данного агрегата и указывает, что с учетом его повреждений при названном ДТП, отопитель подлежит замене ввиду разрушения нагнетателя воздуха и циркуляционного насоса, скола корпуса(л.э. 20). Указывает среднюю стоимость отопителя Webasto (л.э. 32). При принятии решения суд основывается на добросовестное поведение истца. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Далее, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесённых ФИО2 в связи с оплатой экспертного заключения [суммы изъяты]-[суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов, в связи с тем, что судом данное экспертное заключение не принято в качестве доказательства при определении размера причинённого истцу ущерба.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, по оказанию юридических услуг по представительству в суде в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Суд относит данные расходы на общую сумму 30 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, размера удовлетворённых исковых требований истца к ФИО3, суд находит требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части и полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5734 рубля 13 копеек, исходя из удовлетворенных материальных требований.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 723 рубля 08 копеек, что подтверждается копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,44), отДД.ММ.ГГГГ, копиями описи по форме Ф.107 (л.д. 51-53).

Относимость почтовых расходов, к конкретному рассматриваемому делу нашла свое подтверждение. Суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 253 413 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 рубля 13 копеек, почтовые расходы в размере 723 рубля 08 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2021 года.

Судья С.А. Ломов