Решение № 2-44/2024 2-44/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-44/2024

Дело № 2-44/2024

УИД: 28RS0007-01-2024-000017-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Никитиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском к Перевозной М.В. в обоснование указав, что ПАО «Сбербанк России» и Перевозная М.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты - 4414 рублей 31 копейка, просроченный основной долг - 56969 рублей 74 копейки. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Перевозной М.В. задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 384 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041 рубль 52 копейки. Всего взыскать: 63425 рублей 57 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Перевозная М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п.п.1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 30.04.2014 года Перевозная М.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum с первоначальным кредитным лимитом 30000 рублей, сроком 12 месяцев с возможностью неоднократного продления, процентной ставкой по кредиту 18,9%, полная стоимость кредита (годовых) 20,40%, иные платы, предусмотрены Тарифами банка; в связи с чем банком открыт счет по кредитной карте №, что явилось акцептом банка.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что подтверждается подписанием соответствующего заявления на получение кредитной карты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк России» и Перевозной М.В. 30.04.2014 года был заключен договор кредитования по кредитной карте на вышеизложенных условиях.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит на условиях в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а именно ежемесячно до наступления Даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета, с учетом следующих сроков зачисления денежных средств на счет: при проведении операции пополнения счета с использованием карты – не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции; при безналичном перечислении на счет (без использования карты) не позднее следующего рабочего дня от даты поступления средств на корреспондентский счет Банка. Вместе с тем, клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, в том числе основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом данных условий; отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (п.п. 3.7, 4.1.3-4.1.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Исходя из п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

По смыслу приведенных выше правовых норм следует, что воля кредитора, заявившего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. При наличии у заемщика перед банком непогашенной задолженности, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 407, 408 ГК РФ, для признания кредитного договора прекратившим свое действие.

В связи с образованием просроченной задолженности судебным приказом мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку № от 23.10.2023 года по результатам рассмотрения заявления представителя ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Перевозной М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитной карте № (эмиссионному контракту № за период с 20.12.2022 года по 04.09.2023 года в сумме 61384 рубля 05 копеек. На основании возражений Перевозной М.В. от 14.11.2023 года, судебный приказ № от 23.10.2023 года определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из представленного истцом расчета задолженности по банковской карте №хххххх6914, выпущенной по эмиссионному контракту от 30.04.2014 года № (лицевой счет №), заключённому с Перевозной М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 28.12.2023 года задолженность ответчика, в частности, по основному долгу составляет – 56969 рублей 74 копейки, по просроченным процентам – 4414 рублей 31 копейка. Дата выхода на просрочку 20.12.2022 года.

Расчет, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчику предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства. Предоставленный истцом расчет задолженности не оспаривался ответчиком и соответствует условиям кредитного договора, суд находит его верным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, а также признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 56969 рублей 74 копейки, просроченных процентов – 4414 рублей 31 копейка обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что предъявляя требования о возврате суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял. Более того судом установлено, что 27.11.2023 года истец направил в адрес заемщика Перевозной М.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 27.12.2023 года. Однако, сумма кредита, начисленных процентов, неустойки заемщиком до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного не представлено. Данных о расторжении кредитного договора материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме размере 2041 рублей 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 19.09.2023 года, № от 15.01.2024 года, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт № за период с 20.12.2022 года по 28.12.2023 года в размере 61384 рубля 05 копеек, в том числе просроченный основной долг – 56969 рублей 74 копейки, просроченные проценты - 4414 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041 рублей 52 копейки; всего взыскать 63425 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Никитина

Решение суда в окончательной форме составлено 05 февраля 2024 года.