Решение № 2-262/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-262/2017

Мотивированное
решение составлено 05.09.2017 дело № 2-262/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31.08.2017 г. Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ютановой О.В.,

при секретаре Лазуренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у нее в долг 50 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до 28.02.2016. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей и проценты в соответствии со ст.ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9712 рублей 46 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1991 рубль 37 копеек, составлением искового заявления и консультацией – в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по его последнему известному суду месту жительства заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения почтового отправления в отделении связи. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было. В случае добросовестного и разумного поведения ответчика он должен был знать о находящемся в производстве суда деле по иску ФИО1 и назначенном судебном заседании.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебного извещения, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Поскольку истец не меняла предмет и основание иска, размер заявленных исковых требований не увеличила, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения, возникшие в связи с заключением сторонами договора займа, оценив представленные имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

Как установлено судом, 07.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме, согласно условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком до 28.02.2016 (л.д. 8).

Ответчик нарушил условия договора займа, денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем долг в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, то с него в пользу истца, с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за период с 28.05.2016 по 23.05.2017 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4720 рублей 87 копеек и проценты по денежному обязательству в размере 4991 рубль 59 копеек, всего 9712 рублей 46 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 317.1 ГК РФ и составленный как в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, так и в действующей редакции, проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1991 рубль 37 копеек (л.д. 4) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг по консультации, составлению искового заявления, расчета процентов, оплата которых подтверждена документально (л.д. 5), суд признает заявленную истцом сумму в 5000 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела, и соразмерной оказанной услуге, в связи с чем взыскивает ее с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты в размере 9712 рублей 46 копеек за период с 28.05.2016 по 23.05.2017, судебные расходы в размере 6991 рубль 37 копеек, всего 66 703 рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Ютанова