Решение № 12-393/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-393/2020

Дело № 12-393/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 29.05.2020 № 5-93/2020-6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год и 10 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 19.01.2020 в 14 часов 20 минут в г. Хабаровске в районе дома № 51 по ул. Воронежской управлял транспортным средством Хонда Фит г.н. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением к административной ответственности. В частности, в жалобе приводятся доводы о нарушении процессуального порядка вынесения постановления по делу, нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возражения относительно оценки мировым судьей представленных доказательств.

На рассмотрение жалобы явились: ФИО1, защитник Смирнов С.А..

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, сотрудник полиции сообщил, что чувствует от него запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования понятых ФИО1 не видел. После освидетельствования сотрудник ГИБДД протянул какие-то бумаги, сказав их подписать. ФИО1 подписал их, указав «согласен» полагая, что тем самым он соглашается с процессом освидетельствования, а не с его результатами. Сотрудник полиции не разъяснил ему пределы допустимых показаний алкотестера, не разъяснил о последствиях согласия с результатами освидетельствования, не предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьёй неверно указано в постановлении по делу о том, что он употреблял алкоголь накануне, поскольку таких сведений он судье не сообщал, алкоголь не употреблял в принципе. На вопросы суда пояснил, что с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, ознакомлен.

Защитник полагал, что освидетельствование проведено с нарушением, поскольку границы температурного режима использования алкотестера «Юпитер» составляют от – 5 до + 50 Со, то время, как температура на улице была ниже - 10 Со. Полагал, что данные обстоятельства могли повлечь за собой погрешность измерений. Также полагал, что понятые не видели автомобиля ФИО1, инспектор ГИБДД должен был сообщить понятым признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Также полагал, что с учётом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей назначено необоснованно суровое наказание. Ходатайствовал о запросе сведений о температурном режиме в день проведения освидетельствования, о вызове и допросе понятых. На вопросы суда пояснил, что с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, ознакомлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записей видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД следует, что 19.01.2020 в 14 часов 20 минут ФИО1, как участник дорожно-транспортного происшествия, отстранён от управления транспортным средством Хонда Фит г.н. № в районе дома № 51 по ул. Воронежской в г. Хабаровске в связи с такими выявленными признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержание записей видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 19.01.2020 в 14 часов 20 минут в районе дома № 51 по ул. Воронежской в г. Хабаровске ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, объяснения инспекторов ДПС представленные мировому судье, видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения опровергаются содержанием видеозаписей из патрульного автомобиля. Так, в частности на видеозаписи зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых.

Также, учитывая положения ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что применение видеозаписи при осуществлении названной меры обеспечения производства по делу являлось дополнительной гарантией соблюдения процессуальных прав ФИО1, как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Доводы о том, что понятые не видели транспортного средства ФИО1 каким-либо образом на достоверность и обоснованность обстоятельств, отраженных в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влияют

Доводы о том, что письменные пояснения сотрудника ГИБДД ФИО4 не являются допустимыми доказательствами по делу, суд находит необоснованными, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем его объяснения являются отражением обстоятельств, установленных в ходе исполнения свих служебных обязанностей. Более того, факты, изложенные в объяснениях, подтверждены инспектором ДПС в полном объёме в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове понятых для участия в деле суд не находит, поскольку понятые ФИО5 и ФИО6 были заблаговременно вызваны судом в качестве свидетелей для участия в рассмотрении жалобыю

Оснований для удовлетворения ходатайства о запросе температуры воздуха в г. Хабаровске в день проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения суд не находит, поскольку из содержания видеозаписи следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено анализатором паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Юпитер» в салоне служебного транспортного средства, температура в котором температуре окружающего воздуха не корреспондирует. Более того показания прибора «Юпитер» в виде 0.354 мг/л выдыхаемого воздуха являются явно несоразмерными предельно допустимым погрешностям измерений в 0.04 мг/л при результатах измерений до 0.2 мг/л либо в ±20% при результатах измерений свыше 0.2 мг/л, приведённым в технической документации на прибор, размещённой на официальном Интернет – сайте производителя – www.alcotector.ru.

Доводы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения чем-либо не подтверждены и опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных в ходе производства по делу.

Зафиксированные на видеозаписях обстоятельства являются исчерпывающими для квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем все иные доводы об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения какого-либо правового значения для целей рассматриваемой жалобы не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельств, предшествующих правонарушению, личности виновного, в связи с чем размер назначенного наказания в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.05.2020 мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач