Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Эко-Транс» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тонар 95234 гос. рег. номер № по риску Автокаско («хищение» + «ущерб») с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по заключенному договору является истец. Страховой взнос страхователем в размере 14 960 рублей оплачивался безналичным платежом. Договор страхования был заключен в соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта» ПАО СК «Росгосстрах», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса. 17 октября 2016 года примерно в 15 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представил ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также представил свой автомобиль на осмотр, тем самым выполнив все обязательства перед ответчиком по договору страхования. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на СТОА ИП П.И.Е., однако на данной станции отказались ремонтировать автомобиль истца, в связи с отсутствием специалистов по ремонту данной марки. Истец обратился в специализированную организацию, а именно в ООО Машиностроительный завод «Тонар», где была составлена смета по запасным частям, без учета стоимости работ по их замене, размер которой составил 1 414 500 рублей. Следовательно, по мнению истца, его автомобиль получил полную конструктивную гибель. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение ФИО1 отказало ему в выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1 100 000 рублей – страховая сумма, которую истец добровольно уменьшает до 960 011 рублей 11 копеек. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление страховщику, то последним днем выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования и правил следует считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 988 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу был причинен моральный вред действиями ответчика, который он оценивает размером в 10 000 рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 960 011 рублей 11 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 988 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенной судом суммы, а так же судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей; возложить на него обязанность по передаче годных остатков ответчику ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2017 года в связи с отказом от исковых требований прекращено производство по делу в части требований о взыскании морального вреда и штрафа.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял заявленные исковые требования. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 389 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 687 рублей 80 копеек; расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом нарушены условия заключенного с ним договора добровольного страхования и правил страхования, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает заявленные ко взысканию судебные расходы необоснованно завышенными. Просит взыскать с истца в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство прицеп Тонар 95234 гос. рег. номер АК 7667 62.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Эко-транс» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Тонар 95234 гос. рег. номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Каско» (ущерб + хищение). Страховая сумма по договору составила 1 100 000 рублей, выгодоприобретателем по договору явился ФИО1

Указанный договор страхования был заключен в соответствии с условиями правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ОАО «Росгосстрах», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт на СТОА страховщика или по калькуляции независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут у дома 1 по ул. Промышленная г. Новомичуринска Пронского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание грузового автомобиля Скания гос. рег. знак № 62 с прицепом Тонар 95234 гос. рег. номер № 62, под управлением К.Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп Тонар получил механические повреждения.

Факт и обстоятельства причинения повреждений застрахованному транспортному средству сторонами не оспаривается и подтверждается материалом проверки по сообщению К.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются, в том числе, справка <данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения К.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было представлено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр повреждений транспортного средства Тонар 95234 гос. рег. номер № 62 полученных в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на СТОА к ИП П.И.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства АО «Технэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ; направлением ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА к ИП П.И.Е.

Согласно сообщениям ИП П.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» на основании заключенного с ним договора выдало направление на ремонт транспортного средства Тонар 95234 гос. рег. номер № 62 на его СТО Автопрофи М5. После этого к нему по данному направлению обратился ФИО1 При этом транспортное средство на осмотр и диагностику он не пригонял. Со слов ФИО1 транспортное средство имело серьезные повреждения в виде перекоса конструкции основания рамы. В связи с этим ФИО1 было сообщено о невозможности ремонта на СТО ИП П.И.Е. в связи с отсутствием соответствующего оборудования.

В сообщении ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истца ФИО1 указано, что в связи с отсутствием возможности ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП П.И.Е. и необходимостью проведения диагностики поврежденного транспортного средства страхователю необходимо обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с целью проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства для проведения дополнительного осмотра.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «АвтоГрант» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Машиностроительный завод «Тонар» выполнил работы по ремонту транспортного средства Тонар 95234 гос. рег. номер № 62. Стоимость ремонта составила 679 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела с целью определения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости его восстановительного ремонта было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» С.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тонар 95234 гос. рег. номер № 62 получило механические повреждения кузова полуприцепа и рамы. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков транспортного средства Тонар 95234 гос. рег. номер № 62, с учетом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 389 500 рублей.

В данном заключении приведены подробные обстоятельства, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта достаточно обоснованно и мотивировано. Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел факт наступления страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования, а условиями указанного договора предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения, в том числе, по калькуляции независимой экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 389 500 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 13.9 приложения № 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ОАО «Росгосстрах», на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, если в процессе ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, то страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра. По результатам дополнения к акту осмотра транспортного средства определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов и их связь со страховым случаем

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 не представил поврежденное транспортное средство на СТОА для ремонта по направлению страховщика, а также не выполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения дополнительного осмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии состава неправомерного пользования чужими денежными средствами в действиях ответчика, в связи с чем не находит оснований для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, которые согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 рублей.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были уменьшены исковые требования после проведения по делу экспертизы, назначенной с целью определения размера причиненного ему ущерба. Первоначально требования истца ФИО1 были основаны на сообщении ООО Машиностроительный завод «Тонар» о стоимости запасных частей для ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и не находит оснований для взыскания с него в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает, что разумной и отвечающей принципу справедливости является сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно т.е. в размере 18 540 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 095 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 389 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 540 рублей, а всего 408 040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.