Решение № 2-891/2018 2-891/2018~М-149/2018 М-149/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>11, представителя ответчика <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>10, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника <ФИО>2. Виновником ДТП и причинителем вреда признан водитель автомобиля <данные изъяты><ФИО>10

<ФИО>2 обратился с заявлением и документами в Иркутский филиал ПАО СК «Росгосстрах», однако в страховой выплате ему было отказано, поскольку, согласно заключению эксперта от <дата>, характер повреждений <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Согласно заключению №<дата>, составленному ООО «Эксперт-Сервис» от <дата>, рыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля составляет 330000 рублей, сумма годных остатков – 100200 рублей, следовательно, сумма ущерба составит 229800 рублей.

<дата><ФИО>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец <ФИО>2 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 229800 рублей, расходы на независимую оценку в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец <ФИО>2 заявленные требования уточнил, и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 160400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб., расходы на независимую оценку в размере 12000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы на основании закона об ОСАГО.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>11, действуя на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5, действуя по доверенности <номер>-Д от <дата>, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца <ФИО>11, представителя ответчика <ФИО>5, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в 11 часов 50 минут на территории ГСК <номер><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>10, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника <ФИО>2.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной суду справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты><ФИО>10 п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: разворачиваясь задним ходом, водитель <ФИО>2 допустил наезд на проезжающий автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащему <ФИО>2 причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ХХХ <номер>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. "б" ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> истец <ФИО>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события.

Не согласившись с данным отказом <ФИО>2 обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.

По заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №<дата> от <дата>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей) округленно равна 385300 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей) округленно равна 234300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с учетом выявленных факторов составляет 330 000 руб., величина годных остатков составляет 100200 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от <дата><номер> –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец <ФИО>2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с чем, по ходатайству истца по данному делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалдинг» <ФИО>6

Из заключения эксперта <номер>АЭ следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

По результатам сопоставления повреждений эксперт пришел к выводу, что вследствие контактно-следового взаимодействия (столкновения) транспортных средств «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, на транспортном средстве <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> образовались следующие повреждения:

- дверь задняя правая -деформация в верхней части детали с вытяжкой металла и образованием острых складок на площади приблизительно 30 %;

- дверь передняя правая - деформация в верхней задней части детали с вытяжкой металла на площади до 5%;

- крыло заднее правое - деформация в верхней части детали с вытяжкой металла на площади 5%;

- крыло заднее правое - деформация в верхней части детали с вытяжкой металла, разрывом и образованием острых складок и образование острых складок на площади приблизительно 90%;

- стойка кузова задняя правая – деформация в средней части детали с вытяжкой металла и образованием острых складок на площади приблизительно 30%,

- накладка стойки кузова задней правой – деформация (разрушение) нижней части детали,

- обивка стойки кузова задней правой – деформация (разрывы в нижней части детали,

- обивка стойки кузова задней правой - деформация (разрывы в нижней части детали,

- обивка правого борта кузова – деформация (разрывы) в передней части детали,

- верхняя часть кузова – деформация (разрывы) с право стороны в средней части и в переднем правом габаритном углу в нижней части,

- стекло задка-разрушено,

- дверь задняя левая-деформация в средней части детали с вытяжкой металла и образованием острых складок на площади приблизительно 40%. Кроме того, на задней левой двери на момент ДТП уже имелись повреждения в виде горизонтально ориентированной зоны сплошных царапин и потертостей в передней доле детали (повреждения от ДТП наложены на ранее имевшиеся повреждения),

- крыло заднее левое – деформация в средней части детали с вытяжкой металла, и образованием острых складок на площади приблизительно 80%.

При этом повреждения двери передней левой, фонаря заднего левого не могли быть образованы вследствие контактно-следового взаимодействия (столкновения) транспортных средств, т.к. находятся вне зоны контактно-следового взаимодействия и/или не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП <дата>.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 160400 (сто шестьдесят тысяч четыреста) рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения <номер>АЭ.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>2 составит 160400 рублей.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 160400 руб. х 50% = 80200 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, просил снизить штраф.

Разрешая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает, что в выплате страхового возмещения истцу в досудебном порядке было полностью отказано, период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил более полугода. Вместе с тем, при рассмотрении дела частично подтвердились доводы страховщика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что указывает на недобросовестное поведение истца при обращении за выплатой страхового возмещения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить штраф до 50000 рублей. По мнению суда, такой размер штрафа будет соответствовать установленным по делу обстоятельствам, последствиям нарушенного обязательства, отвечать принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 30200 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исход из положений п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом <ФИО>2 за проведение независимой оценки было уплачено 12000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. В подтверждение данных доводов, ответчиком представлено заключение ТПП о стоимости досудебных расходов на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата>, суд распределяет расходы за проведение независимой оценки по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку размер страхового возмещения согласно проведенной истцом досудебной экспертизы частично не подтвержден при рассмотрении дела, суд полагает, что расходы за её проведение также подлежат частичной компенсации, в сумме 8500 рублей. Заявленные расходы в размере 3500 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с назначением по делу судебной транспортно-трассологический экспертизы, истцом понесены расходы в размере 19000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не обладая юридическими познаниями, истец обратился за юридической помощью к <ФИО>7, <ФИО>12, <ФИО>8, <ФИО>11, заключив с ними договор на оказание юридических услуг от <дата>. За данную услугу истец <ФИО>2 уплатил вознаграждение в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил и предъявил исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях по делу <дата>, <дата>, <дата>, учитывая, что по делу была проведена экспертиза, что указывает на сложность дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 15000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 7000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей в сумме 1400 рублей.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4408 рублей по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4708 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в сумме 160400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 8500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 19000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг независимой экспертизы на сумму 3500 рублей, морального вреда на сумму 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000 рублей, штрафа на сумму 30200 рублей – истцу <ФИО>2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина