Постановление № 44У-25/2018 4У-477/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 1-43/2017

№ 44-у-25

Председ.- судья Радченко Е.Ю.

Судебная коллегия:

Председ.- Нагорнов В.Ю.

Докл.- Михеева Е.Н.

Судья – Калинин А.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 14 марта 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Баландиной Т.П., Милюхиной Е.В., Жернова С.Р., Поляковой Т.П., Смагиной И.Л., Васильевой А.С., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., при секретаре Ибрагимовой Е.Р. рассмотрел с использование системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М. о пересмотре приговора Туринского районного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года, постановления того же суда от 16 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2017 года, которыми

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы с установлением определенных ограничений; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации к 2 годам принудительных работ. На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено ФИО2 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением определенных ограничений.

ФИО3, ..., судимый: 28 января 2016 года по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, наказание отбыто 9 декабря 2016 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 316 УК Российской Федерации к 1 году принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 316 УК Российской Федерации к 1 году принудительных работ.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации, Кочан оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу разрешен гражданский иск. С ФИО2 в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 41275рублей, в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей. С ФИО3 и Кочана в пользу Е. в счет компенсации морального вреда взыскано по 50000рублей.

Одновременно постановлением от 16 октября 2017 года в части обвинения тех же осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации, уголовное дело выделено в отдельное производство и возвращено заместителю прокурора Свердловской области со стадии судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации в связи с нарушением требований ст. 220 УПК Российской Федерации и наличием в обвинении противоречий, исключающих возможность постановления приговора или иного судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2017 года приговор изменен. В качестве смягчающего наказание обстоятельства по ст. 316 УК Российской Федерации у ФИО3 и Кочана признано совершение преступления в результате психического принуждения. Постановлено считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, ФИО3 и Кочана по ст. 316 УК Российской Федерации без назначения наказания. Из приговора исключены ссылки на применение при назначении всем осужденным окончательного наказания положений ст. 71 УК Российской Федерации, в отношении ФИО3 - на применение нормы ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации и определение окончательного наказания по совокупности преступлений, постановлено считать его осужденным по п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений снижено до 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений. Уточнено отчество потерпевшей при указании о взыскании в ее пользу компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Исправлена ошибка в указании года начала содержания под стражей при зачете срока содержания ФИО3 под стражей в срок отбытия наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Одновременно апелляционным определением от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения постановление от 16 октября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в части обвинения ФИО2, ФИО3 и Кочана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение осужденного ФИО2 и адвоката Фальченко О.Д. в его защиту, просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Е. в незаконном ношении огнестрельного оружия -пистолета и боеприпасов к нему - двух патронов.

Этим же приговором ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем «Дэу Нексия GLE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Е. совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО3 и Кочан признаны виновными в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления – убийства Е.., совершенного ФИО2.

Кочан признан невиновным и оправдан в злоупотреблении должностными полномочиями.

Преступления совершены 19 апреля 2016 года в период с 17:00 до 24:00 на территории Свердловской и Тюменской областей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления от 16 октября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в части обвинения ФИО2, ФИО3 и Кочана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации, и изменении приговора, в части осуждении ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, а Кочана и ФИО3 - по ст. 316 УК Российской Федерации, а также Кочана в части оправдания по ч.1 ст. 285 УК Российской прокурор просит приговор отменить, апелляционные определения и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд обоснованно признав виновными ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, а Кочана и ФИО3 по ст. 316 УК Российской Федерации и определив им наказание в виде принудительных работ, вопреки требованиям ч.5 ст. 53.1 УК Российской Федерации не указал размер удержаний из заработной платы, то есть фактически не назначил им наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции вынужден был принять решение о признании осужденных виновными по указанным нормам закона без назначения наказания. Признание лица виновным в совершении преступлений и при этом освобождении его от наказания при отсутствии правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, по мнению прокурора, является существенным нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Кроме того, прокурор считает, что при наличии достаточных доказательств обвинения Кочана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УПК Российской Федерации, суд необоснованно оправдал его в этом. Также, по мнению прокурора, суд необоснованно возвратил дело прокурору в части обвинение Кочана и ФИО3 по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации, сославшись на неконкретизацию обвинения в части противоречий относительно лица, которому причинен ущерб, что ставит под сомнение выводы органов следствия о его значительности для потерпевшего, поскольку в обвинении при описании преступного деяния четко указано, что в результате умышленного уничтожения путем поджога автомобиля, принадлежащего погибшему Е., причинен значительный ущерб потерпевшей Е. (его матери), что никоим образом не препятствовало суду принять решение в этой части.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, а постановление и апелляционное определение о направлении дела прокурору в части – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии со ст. 401.6 УПК Российской Федерации пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно вышеуказанным нормам закона суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права к установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Согласно ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, а Кочан и ФИО3 по ст. 316 УК Российской Федерации и определив им наказание в виде принудительных работ на определенный срок, вопреки требованиям ч. 5 ст. 53.1 УК Российской Федерации не указал размер удержаний из заработной платы, то есть фактически не назначил наказание им за совершенные преступления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации, при отсутствии апелляционного представления прокурора по указанному вопросу, не ухудшая положение осужденных, принял решение о признании их виновными соответственно по ч.1 ст. 222 и ст. 316 УК Российской Федерации без назначения наказания.

Между тем в силу ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Поскольку законных оснований для освобождения ФИО2 от наказания по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, а Кочана и ФИО3 по ст. 316 УК Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлено, соответствующее решение принято судом второй инстанции ввиду отсутствия процессуального повода для отмены либо изменения приговороа в данной части, принятое решение об освобождении осужденных от наказания за указанные преступления противоречит положениям ст. 6 УПК Российской Федерации и ст. 60 УК Российской Федерации, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в этой части подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, суд, возвращая дело прокурору в части обвинение Кочана и ФИО3 по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, сослался на неконкретизацию обвинения в части противоречий относительно лица, которому причинен ущерб, что, по его мнению, ставит под сомнение выводы органов следствия о его значительности для потерпевшего. При этом суд не учел, что согласно ч.1 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен имущественный вред, а согласно части восьмой данной статьи, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Как видно из материалов уголовного дела, мать убитого Е. признана по уголовному делу потерпевшей. Поскольку в обвинении при описании преступного деяния прямо указано, что в результате умышленного уничтожения путем поджога автомобиля, принадлежащего погибшему Е. причинен значительный ущерб в размере 97283 рубля потерпевшей Е. (его матери), то суду ничего не препятствовало постановлению судебного приговора или иного правосудного решения, в связи с чем постановление от 16 октября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в части обвинения ФИО2, ФИО3 и Кочана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации, и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новее судебное рассмотрение.

Что касается иных доводов кассационного представления о незаконном оправдании Кочана по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации, которые, по сути, сводятся к изложению иной оценки доказательств, то с ними согласиться нельзя.

Как правильно указал суд, стороной обвинения не представлены убедительные доказательства того, что предоставлением номера мобильного телефона ФИО5 существенно нарушены конституционные права потерпевшего и причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства именно в результате использования Кочаном служебных полномочий вопреки интересам службы. Следствием вменено в обвинение ФИО2, что полученная им информация от Кочана необходима для реализации умысла на убийство Е.. Между тем, судом установлено, что ФИО2 не использовал полученную от Кочана информацию о номере мобильного телефона потерпевшего и месте его жительства в целях совершения убийства.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных доказательств, принимая во внимание положения ст. 14 УПК Российской Федерации о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кочана состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части не имеется. Суд всесторонне и полно исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Более того, пересмотр оправдательного приговора в отношении Кочана по основаниям, указанным в кассационном представлении, противоречит требованиям ст. 401.6 УПК Российской Федерации о недопустимости отмены оправдательного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, если в ходе судебного разбирательства не были допущены существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений при решении вопроса об оправдании Качана по ч.1 ст. 265 УК Российской Федерации не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М. удовлетворить частично.

Приговор Туринского районного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО3 изменить:

в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, ФИО3 и ФИО6 по ст. 316 УК Российской Федерации отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление Туринского районного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2017 года о выделении в отдельное производство уголовного дела по обвинению ФИО1 ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации, и возвращении уголовного дела прокурору в порядке с. 237 УПК Российской Федерации - отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно: судья Мирошниченко Т.И.