Постановление № 1-205/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-205/2024

№ 1-205/2024 УИД 52RS0018-01-2024-001484-20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 08 июля 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яндулова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лариной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Нартоковой К.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Погребенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного слесарем <данные изъяты>», зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минута до 00 часов 10 минут ФИО1 находился около магазина «Продукты «Янтра», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту - ИП ФИО5), расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения двух бутылок пива из указанного магазина.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минута до 00 часов 10 минут прошел в помещение магазина ИП ФИО5 «Продукты «Янтра», расположенного по адресу: <адрес>, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии продавца магазина ФИО6 похитил из холодильника вышеуказанного магазина принадлежащие ИП ФИО5 две бутылки пивного напитка «Чешское от ФИО3» пастеризованный алк.4,3% об. ПЭТФ - бутылка емкостью 1,2 л. VG каждая, стоимостью по 103 рубля 10 копеек, на сумму 206 рублей 20 копеек, и, не обращая внимания на законные требования продавца ФИО6 вернуть или оплатить товар, выбежал из указанного магазина.

Завладев похищенными двумя бутылками пивного напитка, принадлежащими ИП ФИО5, ФИО1 обратил их в свою пользу и с места преступления скрылся. Впоследствии распорядился похищенными из помещения магазина ИП ФИО5 «Продукты «Янтра» двумя бутылками пивного напитка «Чешское от ФИО3» пастеризованный алк.4,3% об. ПЭТФ - емкостью по 1,2 л. VG по своему усмотрению, причинив ИП ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 206 рублей 20 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что причиненный вред возмещен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения, они его простили, претензий к нему не имеется, настаивает на прекращении уголовного дела, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания и в судебном заседании извинился перед потерпевшим, возместил ущерб от преступления путем оплаты стоимости похищенного имущества в кассу магазина, и тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких - либо претензий к нему представитель потерпевшего не имеет.

Заявления от подсудимого, представителя потерпевшего представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить данное уголовное дело, так как требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Защитник – адвокат Погребенко А.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается квитанцией и объяснениями представителя потерпевшего, который ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый с ходатайством представителя потерпевшего согласен; ему известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени(олигофрения в степени легкой дебильности, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанные расстройства, однако, не лишали подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств и мог в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Психические расстройства подозреваемого ФИО1 с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения подозреваемым иного существенного вреда не связаны.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, имеются правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с чем, находит заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, в данном конкретном случае подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст.110 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением подсудимого и представителя потерпевшего в порядке ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- диск формата DVD–RW с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Яндулов