Решение № 2-2449/2018 2-2449/2018~М-2507/2018 М-2507/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2449/2018

Дело № 2-2449/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании п. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности № 30 от 14 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 2017 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор серии 1707 № 0863294 страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на страховую сумму 300000 рублей, сроком действия с 12 июня 2017 г. по 11 июня 2018 г.

22 апреля 2018 года произошел пожар, в результате которого застрахованный объект недвижимости со всем имуществом потерпел тотальную гибель. Данный случай страховщиком признан страховым, что подтверждается актом «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № 16490543 от 23 апреля 2018 г., согласно которому основное строение уничтожено на 100%.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 220906 руб., о чем ему было сообщено в письме № 06-01/06-3490 от 14 июня 2018 г.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54 394 руб., неустойку в сумме 1950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 8000 руб. в счет компенсации затрат по оплате стоимости экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников цроцесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 11 июня 2017 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор серии 1707 № 0863294 страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на страховую сумму 300000 рублей, сроком действия с 12 июня 2017 г. по 11 июня 2018 г. (л.д. 8-9).

22 апреля 2018 года в период действия договора страхования наступил страховой случай, произошел пожар, в результате которого застрахованный объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, со всем имуществом потерпел тотальную гибель.

Постановлением № 57/32 от 22 мая 2018 отказано в возбуждении уголовного дела по данному сообщению по факту пожара, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д.80-81).

23 апреля 2018 года по факту пожара ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай страховщиком признан страховым, что подтверждается актом «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № 16490543 от 23 апреля 2018 г. ОО «ТК Сервис Регион», согласно которому основное строение уничтожено на 100% (л.д. 58).

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 220906 руб., о чем ему было сообщено в письме № 06-01/06-3490 от 14 июня 2018 г. (л.д. 10-11, 72-79).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил претензию 09 августа 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты.

Письмом за №06-01/06-4590 от 13.08.2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Размер ущерба определен на основании процентного распределения стоимости, исходя из размера повреждений, зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении, или утрате строений (квартир), домашнего имущества и/или другого имущества» № 16490543 от 23 апреля 2018 г. ОО «ТК Сервис Регион» (л.д. 89-90).

Суд, считает указанный отказ ответчика в выплате страхового возмещения ФИО4, незаконным и необоснованным.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2018 г., Актом № 16490543 от 23 апреля 2018 г. о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, а также не оспариваются ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, при страховании имущества страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в пределах действительной стоимости имущества в момент заключения договора.

В силу статьи 948 ГК Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 ГК Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 942 ГК РФ определяющей существенные условия договора страхования предусмотрено, что, пункт 1: при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 1707 № 0863294 сроком действия с 12.06.2017 г. по 11.06.2018 г. предметом страхования являлся деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 8.3.7.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных Решением единственного участника ООО «РГС-Столица» от 19 ноября 2007 № РЕУ-1119-01 с последними изменениями от 16 января 2014 г. № 18хк, на основании которых был заключен Договор страхования, Страхователь обязан письменно заявить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая в течение одних суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда об этом событии стало известно страхователю.

Истец 23 апреля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу пункта 8.1.2 Страховщик обязан в течение 20-ти дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате.

Актом № 16490543 от 23 апреля 2018 г. ОО «ТК Сервис Регион» установлено, что в результате возгорания квартиры фундамент, стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша размер повреждения 100% (л.д. 73-79).

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

По смыслу приведенной нормы, для того чтобы условия Правил страхования, защищающие, в том числе интересы страхователя, стали обязательными для страховщика достаточно ссылки на Правила страхования в договоре. А для того чтобы Правила страхования стали обязательными для страхователя должен быть доказан факт его ознакомления с указанными Правилами путем их вручения страхователю.

В силу пункта 9.9 Правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа.

На договоре страхования имеется подпись ФИО1 в получении Правил.

В соответствии с договором добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии полис серии 1707 № 0863294 сроком действия с 12.06.2017 г. по 11.06.2018 г. страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты «по пропорции» (пункт 9.2 Договора).

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного уничтожением недвижимого имущества.

На основании Экспертного заключения № 65 от 09 ноября 2018 года АНО «Лаборатория судебных экспертиз» определен размер ущерба, причиненного уничтожением недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара (действительную стоимость объекта страхования) по состоянию на 22 апреля 2018 года с учетом износа и условий, предусмотренных договором добровольного страхования и правил страхования № 167, составляет 275300 рублей.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного экспертного заключения, не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицами, имеющими высшее инженерно-строительное образование, квалификацию эксперта, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 54 394 руб. согласно следующего расчета (275300 (размер ущерба по экспертизе) - 220906 руб. (выплаченное стразовое возмещение).

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании подтвержденной в суде суммы причиненного ущерба в размере 54 394 руб., подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 54 394 руб.

Разрешая иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, суд руководствуется следующим.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно договору серии 1707 № 0863294 страхования недвижимого имущества общая страховая премия составляет 1950 рублей (л.д. 8).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд, суд полагает взыскать неустойку в размере 1950 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Руководствуясь статьей 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, который не добросовестно исполнял условия договора, фактические обстоятельства дела, при этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено судом, характер нравственных страданий, переживаний истца, ФИО1 является слабой стороной защиты в споре, пережил сильный стресс в связи с повреждением огнем застрахованного имущества, и его переживания по поводу отказа в полном страховом возмещении усугубились, однако суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 7 000 рублей, находя данную сумму соразмерной установленным обстоятельствам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом ФИО1 09 августа 2018 года предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии к ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки, не удовлетворены.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о факте пожара. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении заявления, претензии, ответчик не предпринял.

В суде представителем ответчика представлено заявление об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика определяется в размере 31672 руб. следующим образом: ((54 394 + 7000 руб. + 1950 руб.). : 2))

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости недвижимого имущества в размере 8 000 рублей, что подтверждается чек-ордером 18.10.2018 г. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости недвижимого имущества истца в заявленном размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 1 890 руб. за требования материального характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 394 рублей, неустойку в сумме 1950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 8000 руб. в счет компенсации затрат по оплате стоимости экспертизы, а всего 91344 (девяносто одна тысяча триста сорок четыре) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2 190 (две тысячи сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков