Решение № 2-1327/2020 2-1327/2020~М-1191/2020 М-1191/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1327/2020

Дело № 2-1327/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 411206 руб. 28 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 187045 руб. 73 коп., по процентам в сумме 221160 руб. 55 коп., штрафам в сумме 3000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен Кредитный договор CASH_LOAN_XSELL_20514, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200000 руб. сроком на 36 месяцев под 52% годовых. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, в соответствии с которым Банк уступил Обществу право требования по Кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_20514 от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в вышеуказанных суммах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Связной Банк».

Представитель истца, ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Связной Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 представила возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен Кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_20514, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200000 руб. сроком на 36 месяцев под 52,% годовых на условиях возврата кредита ежемесячными платежами по 11071 руб. (последний платеж –ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10806 руб. 56 коп.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства должным образом не исполняла, платежи в возврат кредита не осуществляла, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 411206 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 187045 руб. 73 коп., по процентам в сумме 221160 руб. 55 коп., по штрафам в сумме 3000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) №/С-Ф, по условиям которого Банк передал, а Общество приняло права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, в том числе, и по Кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Гражданское законодательство РФ не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора № CASH_LOAN_XSELL_20514 от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Феникс» не является кредитной организацией, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

При этом Кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_20514 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом исследованы приложенные к иску заявление ФИО1 на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкета заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные Общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных документах отсутствует согласие ФИО1 на уступку Банком прав требований по Договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, указанная уступка прав требований совершена с нарушением действующего законодательства, а потому Общество не вправе требовать от ответчика уплаты денежных средств по кредиту, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Обществом вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности доказательства, подтверждающие согласование кредитором (банком) и заемщиком ФИО1 условия о праве кредитора уступить право требования по Кредитному договору третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, не представлены, то оснований для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности по вышеуказанному Кредитному договору в пользу Общества не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_20514 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Букалова